SDE Universes·新思想前沿›公共卫生与健康系统
新思想前沿 · 公共卫生与健康系统

心理健康服务

第 127 号 · 近二十年 · 两幕 · 20 个新思想 · 约 20,171 字 · 王德生 亲撰 · 2026 年 9 月

心理健康服务这门学科研究的不是某种治疗有没有效，而是有效的治疗怎样、由谁、在哪里、在什么时候到达需要它的人——以及在到达的路上丢掉了多少。过去二十年它的转向几乎都是同一个形状：一项在试验里成立的模式（危机小组、协作照护、早期干预、支持就业、任务转移），推向规模后效应缩小或消失，于是研究对象从"模式"转到"模式的忠实度、分母与成分"。第一幕八条是这些模式各自的立与限；第二幕十二条把问题推到服务体系的边界——急诊后的下一步、同伴在哪一层、产科责任到哪天、住房要不要前提、预测能不能替代服务、学校该做哪一层、转介卡对不对得上资源、危机的第一天开不开会、等待的哪一段算数、约束减少后换了什么、18 岁那天谁接手、以及没有人的程序能不能算治疗。

【第一幕】上一个十年 · 约 2006–2016 · 八条奠基转向

甲、危机处置替代住院：家庭治疗必须能承担夜间责任Crisis Resolution and Home Treatment

提出Johnson 等，BMJ（2005），伦敦北伊斯灵顿的随机试验：危机小组接管的患者八周内住院的几率比对照组低约八成（Johnson et al. 2005，Ref.[1]）　争议Jacobs & Barrenho（2011）用英格兰全国的托管数据比较危机小组设立前后的住院，没有找到显著下降（Jacobs & Barrenho 2011，Ref.[2]）　最新Lloyd-Evans 等的 CORE 整群随机试验（2020）：一年的忠实度改进项目提高了 25 个危机小组的模型忠实度，并降低了辖区住院量（Lloyd-Evans et al. 2020，Ref.[3]）　关键本条的判据是"辖区住院量"而不是"小组接收量"：一个危机小组若只报告自己接了多少人，它可能只是在收容原本不会住院的人；要看的是整个辖区的住院数与床日数在小组设立前后的变化。

急性精神危机的默认答案曾经只有一个：住院。北伊斯灵顿的试验第一次用随机分配检验了另一条路——一个能 24 小时上门、每天多次访视的小组接管危机期的患者。八周内，试验组住院的几率比对照组低约八成，患者满意度更高，八周与六个月的症状读数没有差别。（Johnson et al. 2005，Ref.[1]）

这一结果推翻的是"危机等于住院"的等式，但它成立的条件很窄：小组必须真的能承担夜间责任、能每天多次上门、能在几小时内接手。试验里的小组是这样运作的；英格兰随后在全国铺开的数百个小组，多数不是。（Johnson et al. 2005，Ref.[1]）

全国推广后的第一份读数是失望的。Jacobs 与 Barrenho 用各托管机构设立危机小组前后的住院数据做比较，控制趋势后没有找到显著的下降；小组存在与否，与辖区住院量之间看不出关系。试验里的效应在规模化之后消失了。（Jacobs & Barrenho 2011，Ref.[2]）

CORE 项目把病灶定位在忠实度：他们先做出一把 39 项的忠实度量表，再用整群随机试验检验一年的改进项目能否提高忠实度——结果是能，且忠实度提高的小组，其辖区的住院量与床日数随之下降。效应回来了，条件是先把小组做成试验里的那种小组。（Lloyd-Evans et al. 2020，Ref.[3]）

瑞士的随机试验给出了另一个国家的读数：把急性期患者随机分到家庭治疗或常规住院，家庭治疗组的住院日数明显更少，症状与满意度不差。Cochrane 的评价把这些试验合在一起，结论是危机干预可减少住院、患者更满意，但证据等级受试验数量与设盲限制。（Stulz et al. 2020，Ref.[4]）（Murphy et al. 2015，Ref.[5]）

位置：D｜它把"危机后的服务序列"当成对象：谁先接手、多久上门、夜间谁负责　单因：危机小组能否替代住院，只由它的模型忠实度决定，而不是由它的存在决定　预设：〔11 可复现等于可重做〕默认试验里的小组能在全国以同样形态复制　量纲：辖区住院量在小组设立后下降的托管机构数／设立了危机小组的托管机构数　失效：当忠实度提高的小组辖区住院量反而上升时，本条"忠实度决定效应"的方向反转　自曝：第三段承认全国推广后效应消失，本条的读数只在高忠实度小组里成立　空栏：被小组评估后拒收、直接送入住院的患者不在小组的任何结局读数里　异名：本条的"规模化后效应消失"在实施科学里称"电压下降"；另见第 557 号《学习型医疗系统与实施科学》

乙、协作照护：把抑郁治疗嵌入初级保健Collaborative Care Embedded in Primary Care

提出Katon 等，JAMA（1995），在初级保健里加入照护管理者与精神科会诊，抑郁患者的处方依从与反应率提高（Katon et al. 1995，Ref.[6]）　争议Richards 等的 CADET 试验（2013）反在效应大小上：英国 581 名患者的整群随机试验里，四个月的抑郁评分差只有 1.3 分（Richards et al. 2013，Ref.[7]）　最新Schillok 等（2025）汇集 20,046 名患者的个体数据，拆出协作照护里效应最大的成分是结构化的心理治疗，而不是团队本身（Schillok et al. 2025，Ref.[8]）　关键本条的判据是"成分拆分"：协作照护是一个组合，报告它有效时必须写明组合里有照护管理者、有监测量表、有精神科会诊、有心理治疗各几项；缺成分的版本不能借用全套版本的效应。

多数抑郁患者由全科医生而非精神科医生治疗，而全科医生的默认做法是开药、约下次。Katon 等在西雅图的试验给初级保健加了两个人：一位跟进患者的照护管理者，一位定期会诊的精神科医生。结果是处方依从与治疗反应率都提高了——改变的不是药，是谁在跟进。（Katon et al. 1995，Ref.[6]）

IMPACT 试验把这一模式推到了规模：18 家诊所、1,801 名老年抑郁患者随机分组，一年后协作照护组有 45% 的患者抑郁症状减半，常规组是 19%。它推翻的是"精神疾病要转到专科才能治好"的默认，把治疗的地点留在了患者本来就在的地方。（Unützer et al. 2002，Ref.[9]）

Cochrane 的评价汇总 79 项随机试验、两万四千余名参与者：协作照护在短期与中期都改善抑郁与焦虑，效应中等偏小，且在不同国家的医疗体系里都能看到。这是精神卫生服务研究里证据最厚的一条。（Archer et al. 2012，Ref.[10]）

效应的大小在不同体系里差别很大。英国的 CADET 试验把模式搬进国民保健体系的全科诊所，四个月时的抑郁评分差只有 1.3 分，一年时略大；作者认为在已经有免费全科医生与心理治疗转介的体系里，协作照护的增量本来就小。效应不是模式的属性，是模式与基线体系之差。（Richards et al. 2013，Ref.[7]）

2025 年的个体数据元分析回答了"哪一部分在起作用"：把两万余名患者的数据按成分拆开，效应最大的是组合里包含结构化心理治疗；照护管理者与量表监测的贡献存在但更小。协作照护因此不是一个黑箱，而是一份可以按成分定价的清单。（Schillok et al. 2025，Ref.[8]）

位置：E｜它把初级保健与专科之间的纠缠当成对象，效应来自两者的连接方式　单因：抑郁治疗的结局主要由谁在跟进患者决定，而不是由处方本身决定　预设：〔17 局部最优可加总为整体最优〕默认各成分的效应可以相加成组合的效应，反之组合的效应可以分给每个成分　量纲：包含结构化心理治疗成分的协作照护试验数／全部协作照护试验数　失效：当去掉心理治疗成分后协作照护的效应不降反升时，本条"心理治疗是主成分"的方向反转　自曝：第四段承认效应随基线体系变化，本条的效应量在有免费全科的国家会缩到很小　空栏：被全科医生判断为"不需要转介"而从未进入试验筛查的抑郁患者不在分母里　异名：本条的"效应是与基线之差"在健康经济学里称"增量效应"；另见第 122 号《健康经济学》

丙、测量驱动治疗：症状量表必须真正改变下一步处方Measurement-Based Care

提出Guo 等，American Journal of Psychiatry（2015），120 名抑郁患者的设盲评定随机试验：按量表调药的一组缓解率 73.8%，常规组 28.8%（Guo et al. 2015，Ref.[11]）　争议Kendrick 等的 Cochrane 评价（2016）反在常规使用上：把患者报告量表常规送回临床者，对常见精神障碍的结局没有足够证据显示改善（Kendrick et al. 2016，Ref.[12]）　最新de Jong 等（2021）的多层元分析：进度反馈对结局的效应小，但能减少脱落与恶化（de Jong et al. 2021，Ref.[13]）　关键本条的判据是"量表触发的处方变更率"：测量驱动治疗成立的条件不是量表被填了，而是量表读数越过阈值后处方在下一次就诊真的改了；这一比例低于一半的服务，只是在做测量，不是在做测量驱动。

精神科的传统做法是医生凭印象判断患者好了多少。Guo 等的试验给出了替代方案的读数：120 名抑郁患者随机分组，一组按固定的量表阈值决定是否加量或换药，另一组由医生自行判断；六个月后按量表调药的一组缓解率 73.8%，常规组 28.8%，评定者不知道分组。（Guo et al. 2015，Ref.[11]）

它推翻的是"医生看得出来"这一默认。Fortney 等的综述指出，精神科医生对患者变化的判断与量表读数常常不一致，而使用量表的医生在美国不到两成；他们把测量驱动治疗称为一个正在到来的临界点，条件是量表必须与处方决策绑定。（Fortney et al. 2017，Ref.[14]）

常规化之后效应就不明显了。Kendrick 等的 Cochrane 评价汇总把患者报告量表送回临床者的研究，发现对常见精神障碍的症状结局没有足够证据显示改善；多数研究里量表被填了、被送回了，但没有规定它要触发什么。（Kendrick et al. 2016，Ref.[12]）

Lewis 等把实施的障碍列了出来：量表选择、填写负担、电子病历的整合、医生对"被量表指挥"的抵触。他们的结论是测量驱动治疗的证据主要来自量表与处方算法绑定的试验，脱离算法的常规测量没有这些证据。（Lewis et al. 2019，Ref.[15]）

心理治疗一侧的进度反馈研究给出了更细的读数：de Jong 等汇总几十项研究，反馈对症状结局的效应很小，但显著减少脱落与恶化，且效应集中在"未按预期好转"的患者身上。测量的价值因此主要不在加速好转，而在及早发现没好转的人。（de Jong et al. 2021，Ref.[13]）

位置：S｜它把"量表读数"这一显露出来的数当成对象，处方是读数之后的动作　单因：精神科治疗的结局由量表读数是否绑定处方决策决定，而不是由量表是否被填决定　预设：〔04 测量不改变被测对象〕默认常规填写量表本身不会改变患者的报告方式与医生的判断　量纲：量表越过阈值后下一次就诊处方变更的次数／量表越过阈值的总次数　失效：当量表与处方绑定后患者的脱落率反而上升时，本条"绑定优于自由判断"的方向反转　自曝：第三段承认常规化后效应消失，本条的读数只在算法绑定的试验里成立　空栏：拒绝填写量表或读数长期缺失的患者不在任何测量驱动的分母里　异名：本条的"量表触发处方"在临床心理学里称"常规结局监测"；另见第 140 号《临床心理学与心理治疗》

丁、早期精神病服务：缩短未治疗期而不是等待诊断稳定Early Intervention in Psychosis

提出McGorry 等的 EPPIC 项目，Schizophrenia Bulletin（1996），把首发精神病的服务从诊断稳定后开始改为从症状出现起就介入（McGorry et al. 1996，Ref.[16]）　争议Gafoor 等（2010）反在持续性上：伦敦 LEO 试验的五年随访里，早期干预的短期优势没有维持（Gafoor et al. 2010，Ref.[17]）　最新Hansen 等（2023）的 OPUS 二十年随访：547 名随机参与者中 164 人接受二十年评估，早期干预组与常规组在功能与症状上已无差别（Hansen et al. 2023，Ref.[18]）　关键本条的判据是"效应的半衰期"：早期干预服务的报告必须给出优势在服务结束后维持了几年；两年服务、五年消失是这一条目前的读数。

精神分裂症曾被当作一个诊断确立后才开始治疗的疾病，而确立诊断常要等一到两年的症状。墨尔本的 EPPIC 项目倒过来：从第一次精神病症状起就提供低剂量药物、家庭工作与功能恢复，目标是缩短"未治疗精神病期"。（McGorry et al. 1996，Ref.[16]）

它依据的观察是未治疗期与结局的相关。Marshall 等的系统评价汇总首发队列，未治疗期越长，症状与功能结局越差，且这一关联在控制病前功能后仍在；这给了"越早越好"一个可测的变量。（Marshall et al. 2005，Ref.[19]）

随机试验的汇总支持短期效应。Correll 等汇总十项试验、两千余名患者：早期干预服务在住院、复发、症状与功能等所有可合并的结局上优于常规治疗。这是本条在两年窗口内的读数。（Correll et al. 2018，Ref.[20]）

窗口之外的读数不一样。伦敦 LEO 试验的五年随访发现，试验期内的优势在服务结束后消失，两组在住院与症状上趋同；丹麦 OPUS 试验的二十年随访给出同样的形状——547 名随机参与者中 164 人完成二十年评估，两组在功能、症状与住院天数上已无差别。（Hansen et al. 2023，Ref.[18]）

所以本条的现状是：早期干预在服务期间有效，效应在服务结束后几年内衰减。这不是否定，而是定价——它说明问题不在"要不要早"，而在"两年之后由谁接手"。（Gafoor et al. 2010，Ref.[17]）

位置：D｜它把"从症状出现到治疗开始"这一时间序列当成对象，未治疗期是变量　单因：首发精神病的长期结局由未治疗期的长短决定　预设：〔20 窗口内稳定等于长期稳定〕默认两年服务期内的优势会延续到服务结束之后　量纲：服务结束后优势仍显著的随访年数／服务持续的年数　失效：当延长服务到五年后二十年结局仍与常规组无差别时，本条"早期决定长期"的方向反转为"早期只决定早期"　自曝：第四段承认二十年随访只有三成参与者完成评估，本条的长期读数本身有选择偏倚　空栏：未治疗期超过两年、从未进入早期服务的患者不在任何试验的分母里　异名：本条的"未治疗期"在精神病学里对应"病程早期的关键窗口"；另见第 284 号《精神病学》

戊、成瘾与严重精神障碍整合：同一团队处理两条复发链Integrated Dual-Diagnosis Services

提出Drake 等，Psychiatric Rehabilitation Journal（2004），综述后主张严重精神障碍与物质使用障碍必须由同一团队同时治疗（Drake et al. 2004，Ref.[21]）　争议Hunt 等的 Cochrane 评价（2019）汇总 41 项随机试验、四千余名参与者，没有找到整合方案优于常规治疗的可靠证据（Hunt et al. 2019，Ref.[22]）　最新Baranyi 等（2022）汇总监狱人群的共病率，严重精神障碍与物质使用障碍的双重诊断在监狱里高度集中（Baranyi et al. 2022，Ref.[23]）　关键本条的判据是"两条复发链的记录是否同表"：一个整合服务必须能在同一份记录里同时读出精神症状的复发与物质使用的复发各发生在哪一周；两份记录分属两个机构的，不算整合。

严重精神障碍患者里约有一半在一生中有物质使用问题，而两个系统长期互相推诿：精神科要求先戒，戒治机构要求先稳。Drake 等把十年的项目经验写成主张——由同一个团队、在同一份计划里、用同一套动机式的节奏处理两条复发链。（Drake et al. 2004，Ref.[21]）

共病的规模有了近年的读数。Hunt 等汇总 1990 到 2017 年的研究，精神分裂症谱系患者的物质使用障碍终生患病率在社区与临床样本里都很高，且以大麻与酒精为主；共病不是少数患者的并发症，是这一群体的常态。（Hunt et al. 2018，Ref.[24]）

整合方案的对照证据却薄。Cochrane 2019 年的评价汇总 41 项随机试验，比较各种心理社会干预与常规治疗，在物质使用、症状、住院等结局上都没有找到可靠的优势；作者的解释是试验之间的干预定义差别太大，"整合"在不同试验里指不同的东西。（Hunt et al. 2019，Ref.[22]）

这一结果与临床经验的落差需要解释。一个可能是常规治疗在有对照试验的地方本来就已部分整合；另一个可能是整合的效应在组织层面而不在个体层面——减少的是被两个系统互相推掉的患者，这一结局在随机试验里很少被测。（Hunt et al. 2019，Ref.[22]）

被推掉的患者去了哪里，监狱数据给出了一部分答案。Baranyi 等汇总各国监狱人群的研究，严重精神障碍合并物质使用障碍的比例远高于社区；双重诊断在社区服务里是难题，在监禁人群里是常态。（Baranyi et al. 2022，Ref.[23]）

位置：E｜它把两条复发链在同一个患者身上的纠缠当成对象　单因：双重诊断患者的结局由两条复发链是否被同一团队同表处理决定　预设：〔15 同名即同物〕默认不同试验里叫"整合治疗"的干预是同一种东西　量纲：同一份记录里能读出两条复发链的患者数／被登记为双重诊断的患者数　失效：当整合团队的患者被两个系统互相推掉的次数反而增加时，本条"整合减少推诿"的方向反转　自曝：第三段承认 41 项试验没有找到可靠优势，本条的主张目前靠组织层面的假说撑着　空栏：因物质使用被精神科拒收、又因精神症状被戒治机构拒收的患者不在任何一方的分母里　异名：本条的"被两个系统推掉"在社会工作里称"服务缝隙"；另见第 182 号《社会工作与福利》

己、个体安置与支持：工作是治疗目标，不是最后奖励Individual Placement and Support

提出Bond、Drake & Becker（2008）更新随机试验汇总：先安置进竞争性工作、再在岗支持的模式在多国试验里优于先培训后安置（Bond, Drake & Becker 2008，Ref.[25]）　争议Howard 等的伦敦试验（2010）反在场景上：219 名参与者的随机试验里，个体安置与支持组与常规职业服务组的就业率没有显著差别（Howard et al. 2010，Ref.[26]）　最新Brinchmann 等（2020）的元回归：模式的效应随所在国家的残障福利与解雇保护而变，制度越宽松效应越大（Brinchmann et al. 2020，Ref.[27]）　关键本条的判据是"竞争性工作"的定义：报告就业率时必须写明是公开市场按市价付薪的岗位，还是庇护性或补贴岗位；两者混报的就业率不能与本条的读数比较。

传统的职业康复把工作放在最后：先治好症状、先培训、先在庇护车间过渡，然后才谈就业。个体安置与支持把顺序倒过来——只要患者想工作，就尽快找一份公开市场的岗位，支持人员在岗跟进，且不设"准备好了没有"的门槛。（Bond, Drake & Becker 2008，Ref.[25]）

欧洲六城的 EQOLISE 试验是最早的跨国读数：312 名严重精神障碍患者随机分组，十八个月内个体安置与支持组有 55% 至少工作过一天，常规职业服务组是 28%；住院率也更低。它推翻了"精神病患者要先稳定才能工作"的默认。（Burns et al. 2007，Ref.[28]）

反例来自伦敦。Howard 等的试验在同一城市里没有复制出优势：两组的就业率都低且无显著差别。作者的解释指向实施——支持人员没有被嵌进临床团队，也指向场景——英国的福利规则让低薪工作的净收益接近零。（Howard et al. 2010，Ref.[26]）

Frederick 与 VanderWeele 汇总几十项随机试验：个体安置与支持组获得竞争性工作的比例约为对照组的两倍，效应在美国以外的国家较小但仍为正。效应的大小因此是一个可以按国家排列的量。（Frederick & VanderWeele 2019，Ref.[29]）

Brinchmann 等的元回归把国家差异写成了变量：残障福利越慷慨、解雇保护越严的国家，模式的效应越小。这一读数把"工作是治疗目标"这句话补全了——目标是否可达，一半由制度决定。（Brinchmann et al. 2020，Ref.[27]）

位置：D｜它把"先安置后支持"这一顺序反转当成对象　单因：严重精神障碍患者的就业结局由安置与支持的顺序决定，而不是由症状稳定程度决定　预设：〔12 成本可外置而不改变结论〕默认福利与劳动制度是外生环境，不改变模式的效应　量纲：个体安置与支持组获得公开市场按市价付薪岗位的人数／全部参与者数　失效：当福利宽松国家的效应低于福利慷慨国家时，本条"制度越松效应越大"的方向反转　自曝：第三段承认伦敦试验未复制出优势，本条的效应在福利体系严密的国家可能归零　空栏：表示不想工作、因此从未被纳入试验的患者不在任何就业读数的分母里　异名：本条的"制度决定效应大小"在劳动经济学里称"福利陷阱的边际税率"；另见第 159 号《劳动经济学》

庚、IAPT阶梯照护：先扩大入口，再按反应升级Stepped Care and IAPT

提出Clark 等，Behaviour Research and Therapy（2009），英国两个示范点的评估：常规测量下约一半完成治疗者达到康复标准（Clark et al. 2009，Ref.[30]）　争议Scott（2018）反在康复率上：他独立评估的 90 名 IAPT 服务使用者里，按诊断标准只有 9.2% 康复（Scott 2018，Ref.[31]）　最新Wakefield 等（2021）汇总十年的实践数据：治疗前后的效应量大，但约半数进入者在完成治疗前脱落（Wakefield et al. 2021，Ref.[32]）　关键本条的判据是"分母写在哪里"：康复率若以"完成治疗者"为分母，会比以"进入服务者"为分母高出一倍；报告不写分母的康复率，不可比较。

英国 2006 年的《抑郁报告》算了一笔账：让心理治疗大规模可得，其节省的失业与病假成本超过治疗成本。IAPT 项目据此把经济学论证变成了服务——先在两个示范点用低强度的指导自助与高强度的认知行为治疗做阶梯，每次就诊都测量。（Clark et al. 2009，Ref.[30]）（Clark 2018，Ref.[33]）

阶梯照护的原理来自 Bower 与 Gilbody：先给最便宜的有效干预，对反应不足者再升级，用系统层面的效率换个体层面的少量延误。IAPT 把这一原理与每次就诊的常规测量绑在一起，使康复率能按服务、按月公开。（Bower & Gilbody 2005，Ref.[34]）

公开的数据是它最大的制度成果。Clark 等分析全国公开的服务读数：不同服务的康复率差别很大，等待时间与完成治疗的次数解释了其中一部分；一个能被公开比较的服务体系，是精神卫生领域此前没有过的。（Clark et al. 2018，Ref.[35]）

批评集中在康复率的分母与标准。Scott 独立评估 90 名使用者，按诊断标准只有 9.2% 康复，远低于服务自报的四到五成；差别来自自报康复以完成治疗者为分母、以量表阈值为标准，而独立评估以进入者为分母、以诊断为标准。（Scott 2018，Ref.[31]）

十年的实践数据给出了折中的读数：Wakefield 等汇总后，完成治疗者的治疗前后效应量接近一个标准差，与试验里的认知行为治疗相当；但约半数进入者在完成前脱落，脱落者的结局不进入任何康复率。IAPT 因此既是规模化的成功，也是分母选择的教科书。（Wakefield et al. 2021，Ref.[32]）

位置：S｜它把"按月公开的康复率"这一显露读数当成对象，服务形态是读数背后的事　单因：大规模心理治疗的价值由康复率能否按统一分母公开决定　预设：〔01 谁进入分母〕默认以完成治疗者为分母的康复率能代表进入服务的全部人　量纲：以进入者为分母的康复率／以完成者为分母的康复率　失效：当脱落者的后续结局不差于完成者时，本条"分母决定康复率含义"的方向反转　自曝：第四段承认自报康复率与独立评估相差数倍，本条的公开读数需要重算分母　空栏：被评估为"不适合"而未进入阶梯的重症患者不在任何康复率的分母里　异名：本条的"分母选择"在流行病学里称"每方案分析与意向治疗分析之差"；另见第 119 号《流行病学》

辛、任务转移：非专科人员可以交付结构化心理照护Task-Shifting for Common Mental Disorders

提出Patel 等的 MANAS 试验，Lancet（2010）：印度果阿 24 家初级保健机构的整群随机试验，非专业辅导员交付的分层干预在公立机构里改善了常见精神障碍的康复（Patel et al. 2010，Ref.[36]）　争议Padmanathan & De Silva（2013）反在可持续性上：系统评价发现任务转移项目的督导与留任成本在试验之外很少被计算（Padmanathan & De Silva 2013，Ref.[37]）　最新van Ginneken 等的 Cochrane 评价（2021）汇总近百项研究：初级层面工作者的干预在短期有效，长期读数稀少（van Ginneken et al. 2021，Ref.[38]）　关键本条的判据是"督导小时数"：任务转移的报告必须写明每名非专科人员每周接受多少小时的专科督导；不写督导量的效应读数不能被复制。

低收入国家的精神科医生按人口算常常不到十万分之一，专科模式在数学上不可能覆盖需求。MANAS 试验检验了替代方案：训练没有精神卫生背景的辅导员，在初级保健里交付分层的心理社会干预；在公立机构里，干预组的康复率显著高于常规组，在私立机构里差别不显著。（Patel et al. 2010，Ref.[36]）

津巴布韦的"友谊长椅"把它压缩到最简：社区老年妇女接受问题解决治疗的训练，在诊所外的长椅上做六次会谈。573 名参与者随机分组，六个月后干预组仍有症状的比例约 14%，对照组约 50%。（Chibanda et al. 2016，Ref.[39]）

印度的 HAP 试验把对象换成重度抑郁：非专业辅导员交付六到八次的行为激活，三个月后干预组的抑郁评分显著更低，效应量约 0.5。三项试验合起来推翻了"心理治疗必须由专业人员交付"的默认。（Patel et al. 2017，Ref.[40]）

反方不在效应，在成本结构。Padmanathan 与 De Silva 的系统评价发现，任务转移项目的可接受性高，但督导、留任与转介通道的成本在试验报告里几乎不算；试验之外的项目常在督导撤走后退化。（Padmanathan & De Silva 2013，Ref.[37]）

Cochrane 2021 年的评价汇总近百项研究，结论是初级层面工作者的干预在治疗结束时改善症状与功能，证据等级中等，但六个月以上的随访很少、效应在随访期减弱。本条的现状是短期证据厚、长期证据薄。（van Ginneken et al. 2021，Ref.[38]）

位置：E｜它把非专科交付者与专科督导之间的纠缠当成对象，效应来自两者的连接　单因：结构化心理照护的效应由交付者是否受过结构化训练与督导决定，而不是由学历决定　预设：〔27 能力可与承载它的人分离〕默认训练手册与督导可以把专科能力转移给非专科人员而不衰减　量纲：每名非专科交付者每周的专科督导小时数／每周交付的会谈小时数　失效：当督导撤走后效应仍然维持时，本条"督导决定效应"的方向反转为"训练一次即可"　自曝：第一段承认效应在私立机构不显著，本条的读数依赖机构类型　空栏：因语言、宗教或性别原因拒绝接受同社区辅导员的患者不在任何试验的分母里　异名：本条的"督导决定效应"在全球卫生里称"任务分担的保真度"；另见第 77 号《发展经济学》
【第二幕】这十年 · 约 2016–2026 · 十二条重构与清算

一、自杀安全计划：危机时给出下一步，而不只做风险分层Safety Planning Intervention

提出Stanley & Brown，Cognitive and Behavioral Practice（2012），提出六步安全计划：预警信号、自我应对、社交转移、求助对象、专业联系、限制手段（Stanley & Brown 2012，Ref.[41]）　争议Large 等（2016）反在分层本身：汇总长期队列，高风险分层的阳性预测值极低，约半数自杀发生在被判为低风险的人身上（Large et al. 2016，Ref.[42]）　最新Nuij 等（2021）的元分析：安全计划类干预降低自杀行为，对自杀意念没有效应（Nuij et al. 2021，Ref.[43]）　关键本条的判据是"计划是否被带走"：安全计划成立的条件不是它被写了，而是患者离开急诊时手里有一份、且随后至少一次电话跟进；两项都没有的，只是又一次评估。

急诊里的自杀评估长期是分层：低、中、高风险，然后按等级决定留观或放走。Stanley 与 Brown 的六步安全计划改的是评估之后的动作——不管分层结果，都和患者一起写下预警信号、自我应对方法、可以联系的人、专业电话，以及如何限制手段。（Stanley & Brown 2012，Ref.[41]）

它推翻的是"分层即干预"的默认。Large 等汇总几十项队列研究：高风险分层的阳性预测值极低，约半数自杀来自被判为低风险的人；分层的准确度几十年来没有改善。分层不能决定谁需要下一步，所以每个人都要有下一步。（Large et al. 2016，Ref.[42]）

效应来自退伍军人急诊的准实验：Stanley 等比较九家实施安全计划加电话跟进的急诊与四家常规急诊，六个月内干预组的自杀行为比对照组少约 45%，接受门诊治疗的比例翻倍。（Stanley et al. 2018，Ref.[44]）

元分析给出了效应的边界。Nuij 等汇总随机试验：安全计划类干预使自杀行为的风险约降四成，但对自杀意念没有可测的效应——它改变的是危机时刻做什么，不是危机是否到来。（Nuij et al. 2021，Ref.[43]）

Ferguson 等的系统评价把实施的差异列了出来：有跟进电话与没有跟进电话的版本效应不同，纸质计划与电子计划的使用率不同；安全计划因此是一个必须写明实施细节的干预，"做了安全计划"这句话本身没有信息量。（Ferguson et al. 2022，Ref.[45]）

位置：D｜它把"评估之后的动作序列"当成对象，分层只是序列的起点　单因：急诊后自杀行为的减少由患者是否带走一份计划并被跟进决定，而不是由风险分层决定　预设：〔05 平均值代表个体〕默认分层的平均风险能代表个体的危机时刻　量纲：离开急诊时带走计划并被电话跟进的患者数／被评估为有自杀风险的患者数　失效：当带走计划的患者自杀意念反而上升时，本条"计划降低行为不改意念"的方向反转　自曝：第四段承认对意念无效，本条只对危机时刻的动作负责　空栏：未到急诊、在社区里自杀的人不在任何安全计划研究的分母里　异名：本条的"分层不决定下一步"在护理科学里对应"评估—行动脱节"；另见第 124 号《护理与照护科学》

二、同伴支持：经验必须进入权力结构，而不只是新增岗位Peer Support Services

提出Davidson 等，Schizophrenia Bulletin（2006），把有亲身经历者的支持从自助小组写成正式服务岗位（Davidson et al. 2006，Ref.[46]）　争议Lloyd-Evans 等（2014）的元分析：随机试验里同伴支持对住院、症状与满意度几乎没有效应（Lloyd-Evans et al. 2014，Ref.[47]）　最新Johnson 等（2018）的随机试验：441 名危机小组出院者接受同伴支持的自我管理，一年内再入院 29%，对照组 38%（Johnson et al. 2018，Ref.[48]）　关键本条的判据是"同伴在哪一层"：报告同伴支持时必须写明同伴是提供陪伴、交付结构化干预、还是参与服务决策；三层的证据互不通用。

有过精神疾病经历的人帮助正在经历的人，这件事在自助小组里做了几十年；Davidson 等把它写进了服务体系——同伴支持者有岗位、有薪酬、有督导。他们提出的主张是：同伴的价值在于经验的对称，这是任何专业者给不了的。（Davidson et al. 2006，Ref.[46]）

Repper 与 Carter 的文献综述整理了这一主张的证据：同伴支持与希望感、自我效能、社会网络的改善相关，与住院减少也有相关；但多数证据来自非随机研究。（Repper & Carter 2011，Ref.[49]）

随机试验的汇总给出了冷读数。Lloyd-Evans 等汇总 18 项试验：同伴支持对住院、症状、满意度几乎没有可测效应，对希望与康复感的效应小且不稳定。同伴岗位的存在本身，不改变结局。（Lloyd-Evans et al. 2014，Ref.[47]）

但把同伴放进结构化干预里，读数就变了。Johnson 等让同伴支持者交付一套自我管理手册，对象是刚从危机小组出院的人：一年内干预组再入院 29%，对照组 38%。差别不在"有没有同伴"，在同伴交付了什么。（Johnson et al. 2018，Ref.[48]）

White 等 2020 年的更新元分析确认了这一分层：一对一的同伴支持在康复感上有小效应，在临床结局上效应不稳定；结构化程度越高的干预效应越清楚。本条因此从"增加同伴岗位"改写为"同伴在服务里的位置"。（White et al. 2020，Ref.[50]）

位置：E｜它把经验对称与服务结构之间的纠缠当成对象，效应来自同伴被放在哪一层　单因：同伴支持的效应由同伴交付的是陪伴还是结构化干预决定，而不是由同伴身份本身决定　预设：〔02 单一读数代表复杂对象〕默认"设有同伴岗位"这一记录能代表同伴在服务里的实际作用　量纲：同伴交付结构化干预的服务数／设有同伴岗位的服务数　失效：当同伴交付的结构化干预效应低于纯陪伴时，本条"结构化决定效应"的方向反转　自曝：第三段承认 18 项试验几乎无效应，本条的正读数目前只来自结构化版本　空栏：因病情被认为"不适合做同伴"而从未被雇用的康复者不在任何同伴研究的分母里　异名：本条的"经验进入权力结构"在社会运动研究里称"运动的制度化"；另见第 406 号《社会运动与集体行动》

三、围产期整合照护：把母亲心理状态纳入产科连续责任Perinatal Collaborative Care

提出Grote 等，Depression and Anxiety（2015）：168 名低收入孕产妇的随机试验，嵌入产科的协作照护在十八个月内持续改善抑郁（Grote et al. 2015，Ref.[51]）　争议Thombs 等（2014）反在筛查环节：系统评价没有找到任何随机试验证明围产期抑郁筛查本身改善结局（Thombs et al. 2014，Ref.[52]）　最新Howard & Khalifeh（2020）回顾围产期精神卫生的进展：自杀是多个高收入国家产后一年内孕产妇死亡的主要原因之一（Howard & Khalifeh 2020，Ref.[53]）　关键本条的判据是"责任的截止日"：产科的责任若在产后六周结束，围产期抑郁的高发窗口（产后三到十二个月）就落在任何科室的责任之外；整合照护成立的条件是有一个科室对产后一年负责。

产科的连续责任传统上在产后六周门诊结束，而围产期抑郁的高发窗口在这之后。Melville 等的试验在产科门诊里加入照护管理者与精神科会诊，205 名妇女随机分组，干预组在十二个月的抑郁改善显著更大——把第二条的协作照护搬进了产科。（Melville et al. 2014，Ref.[54]）

Grote 等把对象换成低收入孕产妇：168 名参与者随机分组，干预组的抑郁改善在十八个月内持续，且效应在种族与收入的亚组里一致。它推翻的是"产科只管身体"的分工。（Grote et al. 2015，Ref.[51]）

Lancet 的围产期系列给了规模：非精神病性精神障碍影响约一到两成孕产妇，抑郁与焦虑最常见，未治疗的母亲抑郁与子代的情绪、行为与认知结局相关。需求不是边缘的，是产科人群的常态。（Howard et al. 2014，Ref.[55]）

筛查这一环节的证据薄。Thombs 等的系统评价寻找"筛查本身改善结局"的随机试验，一项也没有找到；多数筛查项目把阳性者转介出去，转介之后发生了什么没有被测。筛查若不接着协作照护，只是又一次评估。（Thombs et al. 2014，Ref.[52]）

死亡数据把这一条的赌注写明了。Howard 与 Khalifeh 的回顾指出，英国等多个高收入国家的孕产妇死亡调查里，自杀是产后一年内的主要死因之一，且多数死者在死亡前与卫生系统有过接触。责任截止在六周的体系，恰好错过了这些接触。（Howard & Khalifeh 2020，Ref.[53]）

位置：D｜它把"责任在哪一天截止"这一时间边界当成对象　单因：围产期抑郁的结局由哪个科室对产后一年负责决定，而不是由筛查是否进行决定　预设：〔09 边界一次划定后保持稳定〕默认产后六周这一产科责任边界与精神障碍的发生窗口一致　量纲：产后三到十二个月内被同一科室跟进的产妇数／筛查阳性的产妇数　失效：当产科责任延长到一年后产妇的自杀率不降反升时，本条"延长责任期"的方向反转　自曝：第四段承认筛查本身没有结局证据，本条的入口环节尚未被证明　空栏：未在医疗机构分娩、从未进入产科登记的产妇不在任何围产期研究的分母里　异名：本条的"责任截止日"在妇幼健康里对应"产后照护的连续性"；另见第 393 号《妇幼与生殖健康》

四、住房优先：先给稳定住房，再处理症状与成瘾Housing First

提出Tsemberis、Gulcur & Nakae，American Journal of Public Health（2004）：纽约 225 名双重诊断无家者的随机试验，不设戒治前提的住房优先组两年住房保留率约 80%，阶梯式对照组约 30%（Tsemberis, Gulcur & Nakae 2004，Ref.[56]）　争议Baxter 等（2019）的元分析反在健康结局上：住房优先显著改善住房稳定，对精神症状与物质使用没有可测效应（Baxter et al. 2019，Ref.[57]）　最新Aubry 等（2016）加拿大五城试验：高需求无家者里，住房优先组两年内稳定居住的比例约为常规组的两倍（Aubry et al. 2016，Ref.[58]）　关键本条的判据是"住房与治疗是否脱钩"：住房优先成立的条件是继续住房不以戒治或服药为前提；把住房作为治疗依从性奖励的项目，不是本条的对象。

传统的无家者服务是一道阶梯：先进收容所，戒治、服药、表现稳定后升到过渡住房，最后才有独立住房。住房优先把阶梯拆掉——先给一套分散在普通社区的公寓，治疗是自愿的选项而不是住房的前提。纽约的随机试验里，两年后住房优先组约 80% 仍稳定居住，阶梯组约 30%。（Tsemberis, Gulcur & Nakae 2004，Ref.[56]）

它推翻的是"住房是治疗的奖励"这一顺序。加拿大的五城试验把它推到规模：高需求组约一千人随机分组，两年内住房优先组稳定居住的比例约为常规组的两倍；中需求组的 JAMA 报告给出同向读数。住房结局在不同城市都复制了。（Aubry et al. 2016，Ref.[58]）

批评来自成瘾一侧。Kertesz 等问：对仍在活跃使用物质的人，不设任何前提的住房是否放弃了戒治的杠杆？他们指出住房优先的早期试验样本以精神障碍为主，对以物质使用为主的无家者证据薄。（Kertesz et al. 2009，Ref.[59]）

健康结局的元分析回应了这一问：Baxter 等汇总随机试验，住房优先对住房稳定的效应大且一致，对精神症状、物质使用与身体健康的效应接近零。住房优先兑现的是住房，不是康复。（Baxter et al. 2019，Ref.[57]）

所以本条的现状是一个被证实的窄主张：先给住房能让人留在住房里，且不以戒治为前提不会让人更糟；至于住房之后症状与成瘾如何变化，是另一条尚未被证明的链。中需求组的试验给出了同样的形状——住房稳定率翻倍，健康读数无差别。（Stergiopoulos et al. 2015，Ref.[60]）

位置：D｜它把"住房与治疗的先后顺序"当成对象　单因：无家者的住房稳定由住房是否脱钩于治疗决定，而不是由治疗依从性决定　预设：〔14 因与果的方向是给定的〕默认住房稳定在先、症状改善在后的因果方向成立　量纲：不以戒治为前提的住房优先项目两年住房保留率／阶梯式项目两年住房保留率　失效：当住房稳定后精神症状与物质使用反而恶化时，本条"住房不损害康复"的方向反转　自曝：第四段承认对健康结局效应接近零，本条只对住房负责　空栏：拒绝入住分散公寓、要求集中安置的无家者不在住房优先试验的分母里　异名：本条的"住房与治疗脱钩"在社会政策里称"无条件给付"；另见第 268 号《社会政策与干预》

五、临床高风险计算器：预测不能替代可用服务Clinical High-Risk Prediction

提出Yung 等，Australian and New Zealand Journal of Psychiatry（2005），CAARMS 量表把"精神病前驱状态"变成可评定的临床类别（Yung et al. 2005，Ref.[61]）　争议van Os & Guloksuz（2017）反在范式上：超高风险人群只占后来发病者的一小部分，把资源集中在这一类别是在为少数人建专科（van Os & Guloksuz 2017，Ref.[62]）　最新Salazar de Pablo 等（2021）的更新元分析：临床高风险者三年内转化为精神病的比例约 25%（Salazar de Pablo et al. 2021，Ref.[63]）　关键本条的判据是"转化率的年份"：临床高风险的报告必须写明样本入组的年份——转化率从早期队列的四成以上降到近年的两成，同一个类别在不同年份指不同的人。

如果精神病有前驱期，能不能在发病前就识别？Yung 等的 CAARMS 量表把前驱状态写成三类可评定的标准：短暂精神病症状、减弱的阳性症状、遗传风险加功能下降。这一类别随后被称为"临床高风险"，各国建起了专门的门诊。（Yung et al. 2005，Ref.[61]）

预测的精度随后被量化。Cannon 等用北美的多中心队列建了个体化风险计算器，用年龄、症状、认知与功能等变量估计两年转化概率，区分度接近 0.7；它推翻了"前驱期只能事后回看"的判断。（Cannon et al. 2016，Ref.[64]）

但类别本身在变。Yung 等在 2008 年就报告，随着服务的知名度上升、转诊者变宽，同一标准下的转化率逐年下降；早期队列两年转化超过四成，后来的队列不到两成。（Yung et al. 2008，Ref.[65]）

van Os 与 Guloksuz 的批评是范式层面的：多数后来发展为精神病的人从未被判为高风险，高风险门诊接到的只是一小部分；把"转化"当作唯一结局，也忽视了这一群体里更常见的抑郁、焦虑与功能问题。（van Os & Guloksuz 2017，Ref.[62]）

2021 年的更新元分析给出了目前的中位读数：临床高风险者三年内转化为精神病的比例约四分之一。预测工具在这一基础率上能做的事有限；本条的结论是计算器可以排序，但不能替代对所有被转来的人提供的服务。（Salazar de Pablo et al. 2021，Ref.[63]）

位置：S｜它把"转化率"这一显露读数当成对象，类别的含义由读数的年份决定　单因：临床高风险类别的价值由它的转化率决定，而转化率由入组年份与转诊来源决定　预设：〔09 边界一次划定后保持稳定〕默认"临床高风险"这一边界在不同年份指同一类人　量纲：三年内转化为精神病的高风险者数／被评定为临床高风险者数　失效：当转化率回升到四成以上且计算器区分度同步上升时，本条"类别在稀释"的方向反转　自曝：第四段承认多数后来发病者从未被判为高风险，本条的对象只覆盖发病者的一小部分　空栏：被高风险门诊评估为"不符合标准"后转出、未被随访的人不在转化率的分母里　异名：本条的"转化率随转诊变宽而下降"在流行病学里称"谱系效应"；另见第 119 号《流行病学》

六、学校心理健康：普遍项目不能替代分层与转介School-Based Mental Health Services

提出Durlak 等，Child Development（2011），汇总 213 项校本社会情绪学习项目、27 万名学生，学业成绩平均提高 11 个百分位（Durlak et al. 2011，Ref.[66]）　争议Kuyken 等的 MYRIAD 试验（2022）反在普遍项目上：85 所学校、八千余名青少年的整群随机试验，普遍正念训练对心理健康没有益处（Kuyken et al. 2022，Ref.[67]）　最新Foulkes & Stringaris（2023）提出学校心理健康干预可能造成医源性伤害的机制，要求把伤害作为预设结局（Foulkes & Stringaris 2023，Ref.[68]）　关键本条的判据是"普遍层的效应按基线分层"：一个校本项目必须分别报告它对基线无症状与基线有症状学生的效应；两组方向相反的项目不能报告平均值。

学校是多数儿童青少年能接触到的唯一服务入口，把心理健康项目放进课程因此有直觉上的吸引力。Durlak 等的元分析给了它规模：213 项普遍的社会情绪学习项目，27 万名学生，社会情绪技能、行为与学业成绩都有小到中等的改善。（Durlak et al. 2011，Ref.[66]）

Fazel 等把学校服务写成分层：普遍层给全体，针对层给有风险者，指示层给已有问题者并转介到专科；他们指出多数国家只做了普遍层，分层与转介的通道在学校里常常不存在。（Fazel et al. 2014，Ref.[69]）

普遍层的天花板被 MYRIAD 试验测了出来。85 所英国学校随机分组，八千余名青少年接受为期十周的正念课程或常规课程，一年后在心理健康、幸福感与社会情绪结局上都没有差别；在基线已有问题的学生里，部分读数还更差。（Kuyken et al. 2022，Ref.[67]）

这一结果引出了伤害的问题。Foulkes 与 Stringaris 列出普遍项目可能造成伤害的机制：让无症状学生把正常情绪病理化、让有症状学生在同伴面前暴露、把专业转介的资源分散到不需要的人身上；他们要求把伤害写进预设结局。（Foulkes & Stringaris 2023，Ref.[68]）

预防项目的更新元分析确认了效应的形状：汇总一百多项试验之后，校本抑郁与焦虑预防项目的效应小，且在随访期衰减；针对层的效应大于普遍层。本条的结论是学校的价值在入口与分层，不在给所有人上同一门课。（Werner-Seidler et al. 2021，Ref.[70]）

位置：E｜它把普遍层与分层转介之间的纠缠当成对象，学校的价值在于两者的连接　单因：学校心理健康服务的效应由分层与转介通道是否存在决定，而不是由普遍课程决定　预设：〔23 中位个案代表分布〕默认对全体学生的平均效应能代表基线有症状学生的效应　量纲：基线有症状学生里被转介到针对层或专科的人数／基线有症状学生数　失效：当普遍层项目对基线有症状学生的效应大于针对层时，本条"分层优于普遍"的方向反转　自曝：第三段承认普遍正念对部分学生读数更差，本条把伤害写进了自己的结局　空栏：缺勤率高、不在课堂上的学生不在任何校本项目的分母里　异名：本条的"普遍与针对分层"在教育心理学里称"多层支持体系"；另见第 135 号《特殊教育》

七、社会处方：转介卡不是社区资源Social Prescribing

提出Brandling & House，British Journal of General Practice（2009），主张全科医生可以把患者转介到社区活动，为医疗加上意义（Brandling & House 2009，Ref.[71]）　争议Bickerdike 等（2017）的系统评价：能找到的 15 项评估几乎都是弱设计，没有一项能支持社会处方改善结局的结论（Bickerdike et al. 2017，Ref.[72]）　最新Muhl 等（2023）用德尔菲法给出社会处方的国际共识定义，把"连接者"与"社区资源"分成两个必要成分（Muhl et al. 2023，Ref.[73]）　关键本条的判据是"转介后到场率"：社会处方的报告必须写明被转介者中有多少真的到了社区活动、参加了几次；只报告转介人数的项目，量的是全科医生的动作，不是患者的结局。

全科医生看到的许多问题——孤独、失业、慢性压力——没有医学答案。Brandling 与 House 提出的社会处方让医生把患者转介到园艺小组、步行俱乐部、志愿活动，由一位连接者陪同对接。英国的国民保健体系随后把连接者写进了 2019 年的长期计划。（Brandling & House 2009，Ref.[71]）

它推翻的是"医疗之外的问题不归医疗管"的边界。但边界一移，证据的问题就来了：转介出去之后，谁来测结局？（Brandling & House 2009，Ref.[71]）

Bickerdike 等的系统评价找到 15 项评估，几乎都是无对照的前后比较，样本小、随访短、结局不一；作者的标题"少一点修辞，多一点现实"说明了他们的判断——社会处方的推广速度远超它的证据。（Bickerdike et al. 2017，Ref.[72]）

2022 年的更新没有改变结论。Kiely 等汇总连接者模式的研究，在健康结局与成本上都没有找到一致的效应；多数研究没有报告被转介者的到场率，转介卡发出之后发生了什么仍然是黑箱。（Kiely et al. 2022，Ref.[74]）

共识定义把黑箱拆成了两半：Muhl 等的德尔菲研究把社会处方定义为"连接者"加"社区资源"，两者缺一不可。这意味着一个有连接者但社区里没有活动的地区，发出的处方没有对应的药——本条的标题说的就是这件事。（Muhl et al. 2023，Ref.[73]）

位置：S｜它把"转介后到场"这一显露状态当成对象，转介本身不是对象　单因：社会处方的效应由社区资源是否存在决定，而不是由转介是否发生决定　预设：〔28 记录存在即可核对〕默认转介记录的存在意味着患者接触到了社区资源　量纲：到场并参加两次以上社区活动的被转介者数／全部被转介者数　失效：当到场率高的地区健康结局仍无改善时，本条"到场决定效应"的方向反转　自曝：第三、四段承认两轮系统评价都没有找到效应，本条目前只有定义没有读数　空栏：因交通、费用或语言无法到场的被转介者从未进入任何结局研究　异名：本条的"连接者与资源缺一不可"在社会工作里称"转介闭环"；另见第 182 号《社会工作与福利》

八、开放对话：危机治疗先组织网络中的共同意义Open Dialogue

提出Seikkula 等，Psychotherapy Research（2006），芬兰西拉普兰的首发精神病五年随访：以网络会议为核心的治疗，多数患者未使用抗精神病药且恢复工作或学业（Seikkula et al. 2006，Ref.[75]）　争议Freeman 等（2019）的证据综述：能找到的研究几乎全是无对照的芬兰队列，无法排除地区与选择的影响（Freeman et al. 2019，Ref.[76]）　最新Pilling 等的 ODDESSI 试验（2026）：英格兰 494 名危机患者的多中心整群随机试验，主要结局"到首次复发的时间"两组无差别，但住院与再转介减少（Pilling et al. 2026，Ref.[77]）　关键本条的判据是"网络会议在危机的第一天"：开放对话成立的条件是患者、家属与两名治疗者在 24 小时内开第一次会议，并且这两名治疗者在之后的照护里不换人；缺任一项的，是家庭治疗，不是本条。

西拉普兰的做法与主流精神病学几乎处处相反：危机的第一天就把患者、家属与两名治疗者聚在一起，会议上不做诊断、不先开药，先让每个人说出自己对发生了什么的理解；治疗者在患者面前互相讨论，而不是私下决定。Seikkula 等报告的五年随访里，多数首发患者未长期使用抗精神病药，八成以上回到工作或学业。（Seikkula et al. 2006，Ref.[75]）

它推翻的是"先控制症状、再谈意义"的顺序。十九年的登记随访给出了同向的长期读数：与芬兰其他地区的首发患者相比，西拉普兰的患者在残障津贴、住院与用药上都更少。（Bergström et al. 2018，Ref.[78]）

批评集中在设计：Freeman 等把能找到的研究集中起来，几乎全是芬兰一个地区的无对照队列，无法把效应与地区的低发病率、稳定的人口、选择性的转诊分开。开放对话有故事，没有对照。（Freeman et al. 2019，Ref.[76]）

2026 年 8 月发表的 ODDESSI 试验第一次给了它对照：英格兰 494 名危机患者按全科诊所整群随机分到开放对话或常规照护，两年随访。主要结局"从恢复到首次复发的时间"两组无差别——两年时约 54% 与 49% 未复发；次要结局上，开放对话组从未住院的几率约为对照的三倍，再转介危机服务更少，患者报告的康复与体验更好。（Pilling et al. 2026，Ref.[77]）

所以本条的现状被一项试验重写了：它没有证明开放对话能减少复发，证明了它能在不增加安全风险的前提下减少住院。这两件事在服务规划里的含义不同——前者是疗效，后者是床位。（Pilling et al. 2026，Ref.[77]）

位置：E｜它把患者、家属与治疗者在同一次会议里的纠缠当成对象，意义在网络里生成　单因：危机后的住院是否减少由第一天的网络会议与治疗者是否不换人决定　预设：〔06 聚合次序不影响结论〕默认先控制症状再谈意义与先谈意义再控制症状会得到同样的复发结局　量纲：危机 24 小时内召开网络会议且治疗者随后不换人的患者数／进入开放对话的患者数　失效：当网络会议减少住院的同时复发时间反而缩短时，本条"减少住房而不损害复发"的方向反转　自曝：第四段承认主要结局无差别，本条的正读数全部来自次要结局　空栏：没有家属或社交网络可召集的患者在开放对话试验里没有单独的读数　异名：本条的"先意义后症状"在临床心理学里对应"系统式家庭治疗"；另见第 140 号《临床心理学与心理治疗》

九、等待时间治理：快进入错误服务不等于获得治疗Waiting-Time and Outcome Governance

提出Wang 等，Archives of General Psychiatry（2005），美国全国调查：从首次发病到首次求治的中位延迟，情绪障碍六到八年，焦虑障碍九到二十三年（Wang et al. 2005，Ref.[79]）　争议Reichert & Jacobs（2018）用英格兰早期精神病服务的数据发现等待时间越长结局越差，但效应集中在特定服务与患者亚组（Reichert & Jacobs 2018，Ref.[80]）　最新Moitra 等（2022）汇总 84 个国家的数据：重度抑郁患者获得最低限度充分治疗的比例全球约 9%（Moitra et al. 2022，Ref.[81]）　关键本条的判据是"充分治疗的分母"：等待时间的报告若只给"首次接触"的等待，会漏掉接触之后是否获得了任何达到最低标准的治疗；本条要求同时报告"首次接触"与"首次充分治疗"两个等待。

精神障碍的等待不是从转介开始的，是从发病开始的。Wang 等的全国调查给出了这一段的长度：情绪障碍从首次发病到首次求治的中位延迟六到八年，焦虑障碍九到二十三年；多数人最终会求治，但在此之前已经过了大半个病程。（Wang et al. 2005，Ref.[79]）

英国 2015 年起为精神卫生设定了等待时间标准，把精神病的首次治疗限定在两周内。Reichert 与 Jacobs 用早期精神病服务的数据检验等待是否影响结局：等待越长，出院时的评分越差，但效应在不同服务之间差别很大。等待是变量，但不是唯一变量。（Reichert & Jacobs 2018，Ref.[80]）

"接触"与"治疗"之间还有一道门。Thornicroft 等用 21 个国家的世界精神卫生调查：重度抑郁患者一年内获得最低限度充分治疗的比例，高收入国家约五分之一，低收入国家约二十七分之一；多数"已求治"的人拿到的治疗不达标。（Thornicroft et al. 2017，Ref.[82]）

Moitra 等把这一读数推到 84 个国家：全球重度抑郁患者获得充分治疗的比例约 9%，高收入国家约 23%，低收入国家约 3%。等待时间标准解决的是排队，不是排队尽头的东西。（Moitra et al. 2022，Ref.[81]）

本条因此把等待时间治理改写为两段：从转介到首次接触的等待，与从首次接触到首次充分治疗的等待。多数体系只公开第一段，而第二段才决定患者是否真的进入了治疗。（Thornicroft et al. 2017，Ref.[82]）

位置：S｜它把"首次充分治疗"这一显露读数当成对象，等待只是到达它之前的两段　单因：患者是否获得治疗由从接触到充分治疗的第二段等待决定，而不是由第一段决定　预设：〔13 入口覆盖等同全链完成〕默认进入了服务入口就等于进入了治疗　量纲：首次接触后一年内获得最低限度充分治疗的患者数／首次接触的患者数　失效：当第一段等待缩短后第二段等待反而延长时，本条"两段分开报告"的方向反转为"两段互相挤占"　自曝：第二段承认等待效应在服务之间差别很大，本条的第二段等待目前多数体系不公开　空栏：从未求治、也从未进入任何登记的患者不在两段等待的任何分母里　异名：本条的"最低限度充分治疗"在人口健康里称"有效覆盖"；另见第 399 号《人口健康与健康公平》

十、减少强制与隔离：安全不能只由约束次数下降证明Reducing Seclusion and Restraint

提出Bowers 等的 Safewards 整群随机试验，International Journal of Nursing Studies（2015）：31 个急性病房，十项干预使冲突事件减少约 15%、约束类事件减少约 26%（Bowers et al. 2015，Ref.[83]）　争议Steinert 等（2010）反在可比性上：各国报告的隔离与约束发生率相差数十倍，定义与记录方式不同，发生率本身不可比（Steinert et al. 2010，Ref.[84]）　最新Oostermeijer 等（2021）的快速系统评价：病房的设计特征（单人间、可见性、减少拥挤）与隔离约束的减少相关（Oostermeijer et al. 2021，Ref.[85]）　关键本条的判据是"约束减少后的替代品"：一个减少约束的项目必须同时报告非正式强制（威胁、限制自由、临时用药）是否上升；只报告约束次数下降的项目，可能只是把强制换了名字。

精神科病房的隔离与约束曾被当作不可避免的安全手段。Safewards 把它当作可以被病房文化改变的变量：十项干预——从清楚的相互期望到冲突后的共同复盘——在 31 个急性病房里整群随机实施，冲突事件减少约 15%，约束类事件减少约 26%。（Bowers et al. 2015，Ref.[83]）

更早的六项核心策略来自美国：领导承诺、数据公开、员工培训、病房环境、患者与家属参与、事后复盘。它推翻的是"约束是患者行为的函数"这一默认，把它改写为病房组织的函数。（Goulet, Larue & Dumais 2017，Ref.[86]）

发生率本身却不可比。Steinert 等汇总各国的隔离与约束数据，发生率相差数十倍，差别主要来自定义（算不算短暂的身体控制）、记录（谁填表）与法律（哪些需要报告）；一个国家的下降可能只是记录方式的改变。（Steinert et al. 2010，Ref.[84]）

减少项目的证据也参差。Goulet 等的系统评价发现多数项目是无对照的前后比较，混合了几种成分，难以判断哪一项在起作用；效应的持续性与减少之后患者和员工的受伤率很少被报告。（Goulet, Larue & Dumais 2017，Ref.[86]）

被约束者的经验补上了另一半：Chieze 等的系统评价汇总患者的报告，隔离与约束与创伤症状、对服务的不信任相关，而"感到安全"的读数在患者与员工之间方向常常相反。设计一侧的更新给出了可操作的变量——单人间、更好的可见性、减少拥挤与隔离约束的减少相关。（Chieze et al. 2019，Ref.[87]）

位置：S｜它把"约束次数"这一显露读数当成对象，安全是读数之后的判断　单因：病房的强制程度由病房组织决定，而不是由患者的行为决定　预设：〔21 制度采纳不改变指标含义〕默认减少约束的政策实施后，"约束次数"这一记录仍指同一类事件　量纲：约束减少后非正式强制（威胁、临时用药、限制自由）的次数／约束减少的次数　失效：当约束次数下降的同时患者报告的创伤与不信任上升时，本条"减少约束提高安全"的方向反转　自曝：第三段承认各国发生率不可比，本条的减少读数在跨国比较里没有基线　空栏：在急诊、警车与救护车里被约束、未进入病房记录的患者不在任何减少项目的分母里　异名：本条的"强制换名字"在护理科学里称"隐性强制"；另见第 124 号《护理与照护科学》

十一、青年一站式服务：年龄边界不能切断连续照护Youth One-Stop Mental Health Services

提出McGorry 等，Medical Journal of Australia（2007），headspace 把 12 到 25 岁的心理、身体、成瘾与就业服务放进同一个低门槛的社区中心（McGorry et al. 2007，Ref.[88]）　争议Jorm（2015）根据独立评估指出，headspace 使用者的症状改善与未就诊者的自然变化相比差别很小（Jorm 2015，Ref.[89]）　最新Hickie 等（2025）比较澳大利亚多种青年服务的使用者与结局，指出不同服务接到的临床需要差别很大，结局报告口径不一（Hickie et al. 2025，Ref.[90]）　关键本条的判据是"跨越 18 岁的连续率"：一站式服务成立的条件是同一个使用者在 17 岁与 19 岁由同一服务跟进；儿童与成人服务在 18 岁交接的体系，不管挂什么名字都不是本条的对象。

多数精神障碍在 25 岁前起病，而多数国家的服务在 18 岁那天把儿童服务的使用者交给成人服务——两边的标准、地点与人员都不同。headspace 的设计是把 12 到 25 岁当成一个连续的年龄段，在社区中心里同时提供心理、身体、成瘾与就业的服务，不设诊断门槛。（McGorry et al. 2007，Ref.[88]）

它推翻的是按年龄切分服务的默认。这一模式随后被爱尔兰、加拿大、英国等多国仿建，成为青年精神卫生的通用形态；它的吸引力在于入口低、覆盖广。（McGorry et al. 2007，Ref.[88]）

独立评估的读数却是保守的。Jorm 根据 2015 年的评估指出，使用者的症状改善幅度与同龄未就诊者的自然变化相比差别很小；一个覆盖很广的服务，如果每个人得到的都很薄，平均效应就接近自然病程。（Jorm 2015，Ref.[89]）

McGorry 等 2022 年的回应把问题写成设计：一站式服务的价值在入口，入口之后必须有分层——轻度者短程、中度者结构化治疗、重度者转专科；只有入口没有分层的服务，会被最多的人和最轻的问题占满。（McGorry et al. 2022，Ref.[91]）

Hickie 等 2025 年的比较给出了现状：澳大利亚几种青年服务接到的使用者在临床需要上差别很大，各自报告的结局口径不同，无法横向比较；本条的连续照护主张在入口上已经实现，在结局上还没有统一的读数。（Hickie et al. 2025，Ref.[90]）

位置：D｜它把"18 岁这一交接点"当成对象，连续照护是对交接的取消　单因：青年精神卫生的结局由服务是否跨越 18 岁连续决定，而不是由服务的诊断门槛决定　预设：〔24 冗余是浪费〕默认为 12 到 25 岁重复建一套服务是对儿童与成人两套服务的冗余　量纲：17 岁与 19 岁由同一服务跟进的使用者数／17 岁时在册的使用者数　失效：当跨越 18 岁的连续率提高而结局不优于分段交接的体系时，本条"连续优于交接"的方向反转　自曝：第三段承认平均效应接近自然病程，本条的价值目前在覆盖而不在效应　空栏：因严重程度被一站式服务转出、进入成人专科的青年不在一站式服务的结局读数里　异名：本条的"交接点取消"在发展心理学里对应"向成年过渡期"；另见第 138 号《发展心理学》

十二、数字精神健康：没有人类支持，规模不等于疗效Human-Supported Digital Mental Health

提出Andersson & Cuijpers，Cognitive Behaviour Therapy（2009）的元分析：有治疗师指导的网络认知行为治疗效应量约 0.6，无指导的约 0.25（Andersson & Cuijpers 2009，Ref.[92]）　争议Gilbody 等的 REEACT 试验（2015）：691 名初级保健抑郁患者随机分组，两种计算机化认知行为治疗在四个月时都不优于常规照护（Gilbody et al. 2015，Ref.[93]）　最新Karyotaki 等（2021）的个体数据网络元分析：39 项试验、9,751 名参与者，有指导的网络治疗优于无指导，差别在重度患者里最大（Karyotaki et al. 2021，Ref.[94]）　关键本条的判据是"十五天留存率"：任何数字精神健康产品的效应读数必须与它的留存率并列；十五天后仍在使用者不到一成的产品，其试验效应对使用者总体没有意义。

把认知行为治疗做成网页或程序，理论上能把一位治疗师的产能放大百倍。Andersson 与 Cuijpers 的早期元分析给出了第一个分岔：有治疗师定期回复的版本效应量约 0.6，与面对面治疗相当；完全无人的版本约 0.25。规模化的代价在这一步就出现了。（Andersson & Cuijpers 2009，Ref.[92]）

它推翻的是"内容即治疗"的默认——同一套内容，有人跟进与无人跟进是两种干预。英国的 REEACT 试验把无人版本放进了真实的初级保健：691 名抑郁患者随机使用两种计算机化程序或常规照护，四个月时三组没有差别；多数患者完成的模块很少。（Gilbody et al. 2015，Ref.[93]）

留存率的问题在应用程序上更严重。Baumel 等用面板数据追踪几十款心理健康应用的真实使用：安装后十五天仍在打开的用户中位数约 4%，三十天约 3%。试验里被督促完成的使用者，与市场上的使用者不是同一批人。（Baumel et al. 2019，Ref.[95]）

Karyotaki 等的个体数据网络元分析把这一分岔量化到亚组：39 项试验、9,751 名参与者，有指导的网络认知行为治疗在所有严重度上都优于无指导，且差别在重度抑郁患者里最大——最需要治疗的人，恰恰是无人版本最帮不到的人。（Karyotaki et al. 2021，Ref.[94]）

本条因此把数字精神健康的评价改写为两条读数并列：效应量与留存率。一个效应量 0.25、留存率 4% 的产品对人群的净效应接近零；一个效应量 0.6、需要治疗师每周回复的产品，规模化的上限由治疗师的时间决定。两者之间的区域，是这一条下一个十年的位置。（Karyotaki et al. 2021，Ref.[94]）

位置：E｜它把内容与人类支持之间的纠缠当成对象，效应来自两者的组合　单因：数字精神健康的效应由是否有人类支持决定，而不是由内容质量决定　预设：〔10 更多数据必然减少偏倚〕默认使用者越多、数据越多，产品的效应估计就越接近人群真值　量纲：安装后十五天仍在使用的用户数／安装的用户数　失效：当无人支持的产品在重度患者里效应反而大于有指导版本时，本条"支持决定效应"的方向反转　自曝：第三段承认试验使用者与市场使用者不是同一批人，本条的效应量对市场总体不成立　空栏：没有智能手机或网络的患者不在任何数字精神健康试验的分母里　异名：本条的"效应与留存并列"在数字健康里称"接触—效应乘积"；另见第 559 号《数字心理健康与计算精神医学》

二十年连起来看

把二十条连起来，这一领域的主变量不是疗效，是衰减：试验里的效应在规模化时因忠实度而衰减（危机小组）、因分母而衰减（IAPT）、因场景而衰减（支持就业、协作照护）、因服务结束而衰减（早期干预）、因无人跟进而衰减（数字治疗）。每一条的清算都是在给衰减找一个可测的变量，然后把那个变量写进报告规格。（Lloyd-Evans et al. 2020，Ref.[3]）

因此"新"在这里由读数的分母决定：一项 1995 年的协作照护试验，因为 2025 年才拆出了成分，仍是新的工作方式；一项 2026 年发表的开放对话试验，主要结局无差别，它的新在于第一次给了这一模式对照，而不在于它证明了什么。（Schillok et al. 2025，Ref.[8]）

三个常见误解

第一，把"服务存在"当成"服务有效"——第一条与第七条都说明，危机小组与社会处方的存在本身不改变辖区读数，忠实度与到场率才是变量。第二，把"进入服务"当成"获得治疗"——第七条与第九条合起来的算术是：进入者里约半数脱落，接触者里只有一到两成获得充分治疗。第三，把"预测"当成"服务"——第五条的转化率在稀释，第一条的风险分层几十年没有改善，两者都不能决定谁该得到下一步。（Thornicroft et al. 2017，Ref.[82]）

与相邻领域的接口

与第 135 号《特殊教育》的接口在第六条：学校是多数青少年唯一的服务入口，普遍层没有效应、分层与转介才有，而教育系统与精神卫生系统的认定与拨款仍然分开。与第 284 号《精神病学》的接口在第四、五条：早期干预与临床高风险都是精神病学的临床类别，服务研究只是把它们的效应放进了时间轴与转诊来源。与第 122 号《健康经济学》的接口在第二、六、七条：协作照护的增量效应、支持就业的制度弹性、IAPT 的成本论证，都要在基线体系上算增量。（Brinchmann et al. 2020，Ref.[27]）

争议现场

最实质的争议是分母：IAPT 的康复率以完成者还是进入者为分母，独立评估与自报相差数倍；等待时间以首次接触还是首次充分治疗为终点，两段的长度差一个数量级；数字治疗的效应以试验完成者还是安装者为分母，留存率把效应量除到接近零。可判的标准是每一个读数都同时报告两个分母。（Wakefield et al. 2021，Ref.[32]）

第二个争议是"减少了什么"：约束次数下降后非正式强制是否上升，住房稳定后症状是否改变，开放对话减少住院但不减少复发。三条的共同形状是一个可测的读数改善了，而它旁边那个更难测的读数没有动；可判的标准是把旁边那个读数写进预设结局。（Pilling et al. 2026，Ref.[77]）

往下五年看什么

看三件事。一是 ODDESSI 之后是否有第二个国家的开放对话随机试验复制"减少住院、不减少复发"这一形状——这决定第八条是疗效还是床位。二是任务转移项目在督导撤走三年后的效应是否维持——这决定第八条的长期证据能否补上。三是有人类支持的数字治疗能否把十五天留存率提到三成以上——这决定第十二条的中间区域是否存在。（van Ginneken et al. 2021，Ref.[38]）

可与哪些领域对撞

心理健康服务与第 557 号《学习型医疗系统与实施科学》共享"忠实度决定效应"的前提，但方向可能相反：实施科学假定忠实度越高效应越接近试验，而危机小组的英格兰数据显示全国推广时忠实度与效应一起消失；可测的问题是忠实度量表分数每提高一分，辖区住院量下降多少。（Lloyd-Evans et al. 2020，Ref.[3]）

它还可撞第 268 号《社会政策与干预》：住房优先与支持就业都是"先给资源、不设前提"的政策，两者都在住房与就业上兑现、在健康上无效应；可测的问题是无条件给付的效应是否总停在给付的那一层。（Baxter et al. 2019，Ref.[57]）

第三处对撞是第 146 号《心理测量学》：临床高风险计算器与自杀风险分层都在基础率上工作，前者转化率约四分之一、后者阳性预测值极低；共同前提是分类精度可以脱离基础率报告，相反方向是基础率越低，分类工具越像在预测噪声。（Large et al. 2016，Ref.[42]）

十条可做的研究命题

一，在一个国家的全部危机小组里，用 39 项忠实度量表逐年评分并与辖区住院量配对，2026–2029 年估计每提高一分对应的住院量变化；若斜率的 95% 区间含零，第一条"忠实度决定效应"在该国被否定。（Lloyd-Evans et al. 2020，Ref.[3]）

二，对 IAPT 类服务同时公开以进入者与以完成者为分母的康复率，并对脱落者做六个月随访；若脱落者的结局不差于完成者，第七条"分母决定含义"的主张被否定。（Wakefield et al. 2021，Ref.[32]）

三，随机比较任务转移项目里每周一小时与每月一小时督导两种强度，主要结局是训练结束三年后的效应量；若两组无差别，第八条"督导决定效应"被否定。（Padmanathan & De Silva 2013，Ref.[37]）

四，在急诊里随机比较"安全计划加电话跟进"与"安全计划不跟进"，2027 年前报告六个月自杀行为；若不跟进组不差于跟进组，第一条第二幕"被带走并跟进"的判据被否定。（Stanley et al. 2018，Ref.[44]）

五，把同伴支持按三层（陪伴、结构化交付、参与决策）登记，对每层各做一项随机试验，比较一年再入院；若陪伴层效应不低于结构化层，第二条"位置决定效应"被否定。（Johnson et al. 2018，Ref.[48]）

六，在住房优先项目里加入随机的、自愿的成瘾治疗邀请，2028 年前比较接受邀请者与未接受者的两年物质使用；若无差别，第四条"住房之后的链"仍空。（Baxter et al. 2019，Ref.[57]）

七，对社会处方登记每一张转介卡的到场次数，在到场率高于六成与低于三成的地区分别测一年后的孤独与就诊次数；若两组无差别，第七条"到场决定效应"被否定。（Kiely et al. 2022，Ref.[74]）

八，在第二个国家复制开放对话的整群随机试验，主要结局预设为"两年内住院日数"而不是复发；若住院日数无差别，第八条 ODDESSI 的次要结局被判为偶然。（Pilling et al. 2026，Ref.[77]）

九，同时公开一个体系里"转介到首次接触"与"首次接触到首次充分治疗"两段等待的分布，2026–2028 年跟踪第一段缩短时第二段的变化；若第二段同步缩短，第九条"两段互相挤占"的失效条件未触发。（Moitra et al. 2022，Ref.[81]）

十，对数字精神健康产品要求同时报告效应量与十五天留存率，并计算两者之积作为人群净效应；若某产品的净效应在留存率低于一成时仍显著为正，第十二条"效应与留存并列"的判据被否定。（Baumel et al. 2019，Ref.[95]）

资料核验

  1. Johnson, Nolan, Pilling et al., Randomised controlled trial of acute mental health care by a crisis resolution team: the north Islington crisis study, BMJ 331 (2005): 599, doi:10.1136/bmj.38519.678148.8F
  2. Jacobs & Barrenho, Impact of crisis resolution and home treatment teams on psychiatric admissions in England, British Journal of Psychiatry 199 (2011): 71–76, doi:10.1192/bjp.bp.110.079830
  3. Lloyd-Evans, Osborn, Marston et al., The CORE service improvement programme for mental health crisis resolution teams: results from a cluster-randomised trial, British Journal of Psychiatry 216 (2020): 314–322, doi:10.1192/bjp.2019.21
  4. Stulz, Wyder, Maeck et al., Home treatment for acute mental healthcare: randomised controlled trial, British Journal of Psychiatry 216 (2020): 323–330, doi:10.1192/bjp.2019.31
  5. Murphy, Irving, Adams & Waqar, Crisis intervention for people with severe mental illnesses, Cochrane Database of Systematic Reviews (2015): CD001087, doi:10.1002/14651858.CD001087.pub5
  6. Katon, Von Korff, Lin et al., Collaborative management to achieve treatment guidelines: Impact on depression in primary care, JAMA 273 (1995): 1026–1031, doi:10.1001/jama.1995.03520370068039
  7. Richards, Hill, Gask et al., Clinical effectiveness of collaborative care for depression in UK primary care (CADET): cluster randomised controlled trial, BMJ 347 (2013): f4913, doi:10.1136/bmj.f4913
  8. Schillok, Gensichen, Panagioti et al., Effective components of collaborative care for depression in primary care: An individual participant data meta-analysis, JAMA Psychiatry 82 (2025), doi:10.1001/jamapsychiatry.2025.0183
  9. Unützer, Katon, Callahan et al., Collaborative care management of late-life depression in the primary care setting: A randomized controlled trial, JAMA 288 (2002): 2836–2845, doi:10.1001/jama.288.22.2836
  10. Archer, Bower, Gilbody et al., Collaborative care for depression and anxiety problems, Cochrane Database of Systematic Reviews (2012): CD006525, doi:10.1002/14651858.CD006525.pub2
  11. Guo, Xiang, Xiao et al., Measurement-based care versus standard care for major depression: A randomized controlled trial with blind raters, American Journal of Psychiatry 172 (2015): 1004–1013, doi:10.1176/appi.ajp.2015.14050652
  12. Kendrick, El-Gohary, Stuart et al., Routine use of patient reported outcome measures (PROMs) for improving treatment of common mental health disorders in adults, Cochrane Database of Systematic Reviews (2016): CD011119, doi:10.1002/14651858.CD011119.pub2
  13. de Jong, Conijn, Gallagher, Reshetnikova, Heij & Lutz, Using progress feedback to improve outcomes and reduce drop-out, treatment duration, and deterioration: A multilevel meta-analysis, Clinical Psychology Review 85 (2021): 102002, doi:10.1016/j.cpr.2021.102002
  14. Fortney, Unützer, Wrenn et al., A tipping point for measurement-based care, Psychiatric Services 68 (2017): 179–188, doi:10.1176/appi.ps.201500439
  15. Lewis, Boyd, Puspitasari et al., Implementing measurement-based care in behavioral health: A review, JAMA Psychiatry 76 (2019): 324–335, doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.3329
  16. McGorry, Edwards, Mihalopoulos, Harrigan & Jackson, EPPIC: An evolving system of early detection and optimal management, Schizophrenia Bulletin 22 (1996): 305–326, doi:10.1093/schbul/22.2.305
  17. Gafoor, Nitsch, McCrone et al., Effect of early intervention on 5-year outcome in non-affective psychosis, British Journal of Psychiatry 196 (2010): 372–376, doi:10.1192/bjp.bp.109.066050
  18. Hansen, Starzer, Nilsson, Hjorthøj, Albert & Nordentoft, Clinical recovery and long-term association of specialized early intervention services vs treatment as usual among individuals with first-episode schizophrenia spectrum disorder: 20-year follow-up of the OPUS trial, JAMA Psychiatry 80 (2023): 371–379, doi:10.1001/jamapsychiatry.2022.5164
  19. Marshall, Lewis, Lockwood, Drake, Jones & Croudace, Association between duration of untreated psychosis and outcome in cohorts of first-episode patients: A systematic review, Archives of General Psychiatry 62 (2005): 975–983, doi:10.1001/archpsyc.62.9.975
  20. Correll, Galling, Pawar et al., Comparison of early intervention services vs treatment as usual for early-phase psychosis: A systematic review, meta-analysis, and meta-regression, JAMA Psychiatry 75 (2018): 555–565, doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.0623
  21. Drake, Mueser, Brunette & McHugo, A review of treatments for people with severe mental illnesses and co-occurring substance use disorders, Psychiatric Rehabilitation Journal 27 (2004): 360–374, doi:10.2975/27.2004.360.374
  22. Hunt, Siegfried, Morley, Brooke-Sumner & Cleary, Psychosocial interventions for people with both severe mental illness and substance misuse, Cochrane Database of Systematic Reviews (2019): CD001088, doi:10.1002/14651858.CD001088.pub4
  23. Baranyi, Fazel, Langerfeldt & Mundt, The prevalence of comorbid serious mental illnesses and substance use disorders in prison populations: a systematic review and meta-analysis, Lancet Public Health 7 (2022): e557–e568, doi:10.1016/S2468-2667(22)00093-7
  24. Hunt, Large, Cleary, Lai & Saunders, Prevalence of comorbid substance use in schizophrenia spectrum disorders in community and clinical settings, 1990–2017: Systematic review and meta-analysis, Drug and Alcohol Dependence 191 (2018): 234–258, doi:10.1016/j.drugalcdep.2018.07.011
  25. Bond, Drake & Becker, An update on randomized controlled trials of evidence-based supported employment, Psychiatric Rehabilitation Journal 31 (2008): 280–290, doi:10.2975/31.4.2008.280.290
  26. Howard, Heslin, Leese et al., Supported employment: randomised controlled trial, British Journal of Psychiatry 196 (2010): 404–411, doi:10.1192/bjp.bp.108.061465
  27. Brinchmann, Widding-Havneraas, Modini et al., A meta-regression of the impact of policy on the efficacy of individual placement and support, Acta Psychiatrica Scandinavica 141 (2020): 206–220, doi:10.1111/acps.13129
  28. Burns, Catty, Becker et al., The effectiveness of supported employment for people with severe mental illness: a randomised controlled trial, Lancet 370 (2007): 1146–1152, doi:10.1016/S0140-6736(07)61516-5
  29. Frederick & VanderWeele, Supported employment: Meta-analysis and review of randomized controlled trials of individual placement and support, PLoS ONE 14 (2019): e0212208, doi:10.1371/journal.pone.0212208
  30. Clark, Layard, Smithies, Richards, Suckling & Wright, Improving access to psychological therapy: Initial evaluation of two UK demonstration sites, Behaviour Research and Therapy 47 (2009): 910–920, doi:10.1016/j.brat.2009.07.010
  31. Scott, Improving Access to Psychological Therapies (IAPT) – The need for radical reform, Journal of Health Psychology 23 (2018): 1136–1147, doi:10.1177/1359105318755264
  32. Wakefield, Kellett, Simmonds-Buckley, Stockton, Bradbury & Delgadillo, Improving Access to Psychological Therapies (IAPT) in the United Kingdom: A systematic review and meta-analysis of 10-years of practice-based evidence, British Journal of Clinical Psychology 60 (2021): e12259, doi:10.1111/bjc.12259
  33. Clark, Realizing the mass public benefit of evidence-based psychological therapies: The IAPT program, Annual Review of Clinical Psychology 14 (2018): 159–183, doi:10.1146/annurev-clinpsy-050817-084833
  34. Bower & Gilbody, Stepped care in psychological therapies: access, effectiveness and efficiency, British Journal of Psychiatry 186 (2005): 11–17, doi:10.1192/bjp.186.1.11
  35. Clark, Canvin, Green, Layard, Pilling & Janecka, Transparency about the outcomes of mental health services (IAPT approach): an analysis of public data, Lancet 391 (2018): 679–686, doi:10.1016/S0140-6736(17)32133-5
  36. Patel, Weiss, Chowdhary et al., Effectiveness of an intervention led by lay health counsellors for depressive and anxiety disorders in primary care in Goa, India (MANAS): a cluster randomised controlled trial, Lancet 376 (2010): 2086–2095, doi:10.1016/S0140-6736(10)61508-5
  37. Padmanathan & De Silva, The acceptability and feasibility of task-sharing for mental healthcare in low and middle income countries: A systematic review, Social Science & Medicine 97 (2013): 82–86, doi:10.1016/j.socscimed.2013.08.004
  38. van Ginneken, Chin, Lim et al., Primary-level worker interventions for the care of people living with mental disorders and distress in low- and middle-income countries, Cochrane Database of Systematic Reviews (2021): CD009149, doi:10.1002/14651858.CD009149.pub3
  39. Chibanda, Weiss, Verhey et al., Effect of a primary care-based psychological intervention on symptoms of common mental disorders in Zimbabwe: A randomized clinical trial, JAMA 316 (2016): 2618–2626, doi:10.1001/jama.2016.19102
  40. Patel, Weobong, Weiss et al., The Healthy Activity Program (HAP), a lay counsellor-delivered brief psychological treatment for severe depression, in primary care in India: a randomised controlled trial, Lancet 389 (2017): 176–185, doi:10.1016/S0140-6736(16)31589-6
  41. Stanley & Brown, Safety planning intervention: A brief intervention to mitigate suicide risk, Cognitive and Behavioral Practice 19 (2012): 256–264, doi:10.1016/j.cbpra.2011.01.001
  42. Large, Kaneson, Myles, Myles, Gunaratne & Ryan, Meta-analysis of longitudinal cohort studies of suicide risk assessment among psychiatric patients: Heterogeneity in results and lack of improvement over time, PLoS ONE 11 (2016): e0156322, doi:10.1371/journal.pone.0156322
  43. Nuij, van Ballegooijen, de Beurs et al., Safety planning-type interventions for suicide prevention: meta-analysis, British Journal of Psychiatry 219 (2021): 419–426, doi:10.1192/bjp.2021.50
  44. Stanley, Brown, Brenner et al., Comparison of the safety planning intervention with follow-up vs usual care of suicidal patients treated in the emergency department, JAMA Psychiatry 75 (2018): 894–900, doi:10.1001/jamapsychiatry.2018.1776
  45. Ferguson, Rhodes, Loughhead, McIntyre & Procter, The effectiveness of the safety planning intervention for adults experiencing suicide-related distress: A systematic review, Archives of Suicide Research 26 (2022): 1022–1045, doi:10.1080/13811118.2021.1915217
  46. Davidson, Chinman, Sells & Rowe, Peer support among adults with serious mental illness: A report from the field, Schizophrenia Bulletin 32 (2006): 443–450, doi:10.1093/schbul/sbj043
  47. Lloyd-Evans, Mayo-Wilson, Harrison et al., A systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials of peer support for people with severe mental illness, BMC Psychiatry 14 (2014): 39, doi:10.1186/1471-244X-14-39
  48. Johnson, Lamb, Marston et al., Peer-supported self-management for people discharged from a mental health crisis team: a randomised controlled trial, Lancet 392 (2018): 409–418, doi:10.1016/S0140-6736(18)31470-3
  49. Repper & Carter, A review of the literature on peer support in mental health services, Journal of Mental Health 20 (2011): 392–411, doi:10.3109/09638237.2011.583947
  50. White, Foster, Marks, Morgan, Owusu-Boakye & Ahmed, The effectiveness of one-to-one peer support in mental health services: a systematic review and meta-analysis, BMC Psychiatry 20 (2020): 534, doi:10.1186/s12888-020-02923-3
  51. Grote, Katon, Russo et al., Collaborative care for perinatal depression in socioeconomically disadvantaged women: A randomized trial, Depression and Anxiety 32 (2015): 821–834, doi:10.1002/da.22405
  52. Thombs, Arthurs, Coronado-Montoya et al., Depression screening and patient outcomes in pregnancy or postpartum: A systematic review, Journal of Psychosomatic Research 76 (2014): 433–446, doi:10.1016/j.jpsychores.2014.01.006
  53. Howard & Khalifeh, Perinatal mental health: a review of progress and challenges, World Psychiatry 19 (2020): 313–327, doi:10.1002/wps.20769
  54. Melville, Reed, Russo et al., Improving care for depression in obstetrics and gynecology: A randomized controlled trial, Obstetrics & Gynecology 123 (2014): 1237–1246, doi:10.1097/AOG.0000000000000231
  55. Howard, Molyneaux, Dennis, Rochat, Stein & Milgrom, Non-psychotic mental disorders in the perinatal period, Lancet 384 (2014): 1775–1788, doi:10.1016/S0140-6736(14)61276-9
  56. Tsemberis, Gulcur & Nakae, Housing First, consumer choice, and harm reduction for homeless individuals with a dual diagnosis, American Journal of Public Health 94 (2004): 651–656, doi:10.2105/AJPH.94.4.651
  57. Baxter, Tweed, Katikireddi & Thomson, Effects of Housing First approaches on health and well-being of adults who are homeless or at risk of homelessness: systematic review and meta-analysis of randomised controlled trials, Journal of Epidemiology and Community Health 73 (2019): 379–387, doi:10.1136/jech-2018-210981
  58. Aubry, Goering, Veldhuizen et al., A multiple-city RCT of Housing First with assertive community treatment for homeless Canadians with serious mental illness, Psychiatric Services 67 (2016): 275–281, doi:10.1176/appi.ps.201400587
  59. Kertesz, Crouch, Milby, Cusimano & Schumacher, Housing First for homeless persons with active addiction: Are we overreaching?, Milbank Quarterly 87 (2009): 495–534, doi:10.1111/j.1468-0009.2009.00565.x
  60. Stergiopoulos, Hwang, Gozdzik et al., Effect of scattered-site housing using rent supplements and intensive case management on housing stability among homeless adults with mental illness: A randomized trial, JAMA 313 (2015): 905–915, doi:10.1001/jama.2015.1163
  61. Yung, Yuen, McGorry et al., Mapping the onset of psychosis: The Comprehensive Assessment of At-Risk Mental States, Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 39 (2005): 964–971, doi:10.1080/j.1440-1614.2005.01714.x
  62. van Os & Guloksuz, A critique of the "ultra-high risk" and "transition" paradigm, World Psychiatry 16 (2017): 200–206, doi:10.1002/wps.20423
  63. Salazar de Pablo, Radua, Pereira et al., Probability of transition to psychosis in individuals at clinical high risk: An updated meta-analysis, JAMA Psychiatry 78 (2021): 970–978, doi:10.1001/jamapsychiatry.2021.0830
  64. Cannon, Yu, Addington et al., An individualized risk calculator for research in prodromal psychosis, American Journal of Psychiatry 173 (2016): 980–988, doi:10.1176/appi.ajp.2016.15070890
  65. Yung, Nelson, Stanford et al., Validation of "prodromal" criteria to detect individuals at ultra high risk of psychosis: 2 year follow-up, Schizophrenia Research 105 (2008): 10–17, doi:10.1016/j.schres.2008.07.012
  66. Durlak, Weissberg, Dymnicki, Taylor & Schellinger, The impact of enhancing students' social and emotional learning: A meta-analysis of school-based universal interventions, Child Development 82 (2011): 405–432, doi:10.1111/j.1467-8624.2010.01564.x
  67. Kuyken, Ball, Crane et al., Effectiveness and cost-effectiveness of universal school-based mindfulness training compared with normal school provision in reducing risk of mental health problems and promoting well-being in adolescence: the MYRIAD cluster randomised controlled trial, Evidence-Based Mental Health 25 (2022): 99–109, doi:10.1136/ebmental-2021-300396
  68. Foulkes & Stringaris, Do no harm: can school mental health interventions cause iatrogenic harm?, BJPsych Bulletin 47 (2023): 349–351, doi:10.1192/bjb.2023.9
  69. Fazel, Hoagwood, Stephan & Ford, Mental health interventions in schools in high-income countries, Lancet Psychiatry 1 (2014): 377–387, doi:10.1016/S2215-0366(14)70312-8
  70. Werner-Seidler, Spanos, Calear et al., School-based depression and anxiety prevention programs: An updated systematic review and meta-analysis, Clinical Psychology Review 89 (2021): 102079, doi:10.1016/j.cpr.2021.102079
  71. Brandling & House, Social prescribing in general practice: adding meaning to medicine, British Journal of General Practice 59 (2009): 454–456, doi:10.3399/bjgp09X421085
  72. Bickerdike, Booth, Wilson, Farley & Wright, Social prescribing: less rhetoric and more reality. A systematic review of the evidence, BMJ Open 7 (2017): e013384, doi:10.1136/bmjopen-2016-013384
  73. Muhl, Mulligan, Bayoumi, Ashe & Ross, Establishing internationally accepted conceptual and operational definitions of social prescribing through expert consensus: a Delphi study, BMJ Open 13 (2023): e070184, doi:10.1136/bmjopen-2022-070184
  74. Kiely, Croke, O'Shea et al., Effect of social prescribing link workers on health outcomes and costs for adults in primary care and community settings: a systematic review, BMJ Open 12 (2022): e062951, doi:10.1136/bmjopen-2022-062951
  75. Seikkula, Aaltonen, Alakare, Haarakangas, Keränen & Lehtinen, Five-year experience of first-episode nonaffective psychosis in open-dialogue approach: Treatment principles, follow-up outcomes, and two case studies, Psychotherapy Research 16 (2006): 214–228, doi:10.1080/10503300500268490
  76. Freeman, Tribe, Stott & Pilling, Open Dialogue: A review of the evidence, Psychiatric Services 70 (2019): 46–59, doi:10.1176/appi.ps.201800236
  77. Pilling, James, Clarke et al., Open Dialogue versus treatment as usual for adults presenting in crisis to mental health services in England (the ODDESSI Trial): a multisite cluster-randomised trial, Lancet Psychiatry (2026), doi:10.1016/S2215-0366(26)00229-4
  78. Bergström, Seikkula, Alakare et al., The family-oriented open dialogue approach in the treatment of first-episode psychosis: Nineteen-year outcomes, Psychiatry Research 270 (2018): 168–175, doi:10.1016/j.psychres.2018.09.039
  79. Wang, Berglund, Olfson, Pincus, Wells & Kessler, Failure and delay in initial treatment contact after first onset of mental disorders in the National Comorbidity Survey Replication, Archives of General Psychiatry 62 (2005): 603–613, doi:10.1001/archpsyc.62.6.603
  80. Reichert & Jacobs, The impact of waiting time on patient outcomes: Evidence from early intervention in psychosis services in England, Health Economics 27 (2018): 1772–1787, doi:10.1002/hec.3800
  81. Moitra, Santomauro, Collins et al., The global gap in treatment coverage for major depressive disorder in 84 countries from 2000–2019: A systematic review and Bayesian meta-regression analysis, PLoS Medicine 19 (2022): e1003901, doi:10.1371/journal.pmed.1003901
  82. Thornicroft, Chatterji, Evans-Lacko et al., Undertreatment of people with major depressive disorder in 21 countries, British Journal of Psychiatry 210 (2017): 119–124, doi:10.1192/bjp.bp.116.188078
  83. Bowers, James, Quirk, Simpson, SUGAR, Stewart & Hodsoll, Reducing conflict and containment rates on acute psychiatric wards: The Safewards cluster randomised controlled trial, International Journal of Nursing Studies 52 (2015): 1412–1422, doi:10.1016/j.ijnurstu.2015.05.001
  84. Steinert, Lepping, Bernhardsgrütter et al., Incidence of seclusion and restraint in psychiatric hospitals: a literature review and survey of international trends, Social Psychiatry and Psychiatric Epidemiology 45 (2010): 889–897, doi:10.1007/s00127-009-0132-3
  85. Oostermeijer, Brasier, Harvey et al., Design features that reduce the use of seclusion and restraint in mental health facilities: a rapid systematic review, BMJ Open 11 (2021): e046647, doi:10.1136/bmjopen-2020-046647
  86. Goulet, Larue & Dumais, Evaluation of seclusion and restraint reduction programs in mental health: A systematic review, Aggression and Violent Behavior 34 (2017): 139–146, doi:10.1016/j.avb.2017.01.019
  87. Chieze, Hurst, Kaiser & Sentissi, Effects of seclusion and restraint in adult psychiatry: A systematic review, Frontiers in Psychiatry 10 (2019): 491, doi:10.3389/fpsyt.2019.00491
  88. McGorry, Tanti, Stokes et al., headspace: Australia's National Youth Mental Health Foundation – where young minds come first, Medical Journal of Australia 187 (2007): S68–S70, doi:10.5694/j.1326-5377.2007.tb01342.x
  89. Jorm, How effective are "headspace" youth mental health services?, Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 49 (2015): 861–862, doi:10.1177/0004867415608003
  90. Hickie, Rosenberg, Carpenter et al., Novel youth mental health services in Australia: What differences are being reported about the clinical needs of those who attend and the outcomes achieved?, Australian and New Zealand Journal of Psychiatry 59 (2025), doi:10.1177/00048674241297542
  91. McGorry, Mei, Chanen, Hodges, Alvarez-Jimenez & Killackey, Designing and scaling up integrated youth mental health care, World Psychiatry 21 (2022): 61–76, doi:10.1002/wps.20938
  92. Andersson & Cuijpers, Internet-based and other computerized psychological treatments for adult depression: A meta-analysis, Cognitive Behaviour Therapy 38 (2009): 196–205, doi:10.1080/16506070903318960
  93. Gilbody, Littlewood, Hewitt et al., Computerised cognitive behaviour therapy (cCBT) as treatment for depression in primary care (REEACT trial): large scale pragmatic randomised controlled trial, BMJ 351 (2015): h5627, doi:10.1136/bmj.h5627
  94. Karyotaki, Efthimiou, Miguel et al., Internet-based cognitive behavioral therapy for depression: A systematic review and individual patient data network meta-analysis, JAMA Psychiatry 78 (2021): 361–371, doi:10.1001/jamapsychiatry.2020.4364
  95. Baumel, Muench, Edan & Kane, Objective user engagement with mental health apps: Systematic search and panel-based usage analysis, Journal of Medical Internet Research 21 (2019): e14567, doi:10.2196/14567

文献表按正文首次引用顺序编号，每条给出可打开的 DOI；试验以原始报告为准，系统评价与元分析用于定位效应的范围，二十年随访与 2026 年新试验用于定位"最新"。正文数值、适用边界与失败条件以来源原文为准。

新思想前沿 · 第 127 号《心理健康服务》· 王德生 亲撰 · ← 回到 626 个领域总览