面对疾病、破财、婚姻不谐、家道中落与死亡，人为什么会把复杂的因果组织成方位、形势、禁忌与吉凶？既有的解释分三路：不确定性与失控感催生了它；它是人类认知装置的副产品；它是宗族与地权竞争的隐语。本文提出第四种，并且与前三种不相容：风水不生于不知道，而生于账已经关上。所有可用的硬账本——医疗、司法、事故调查、财务、丧仪——之所以可用，正是因为它们必须关账；而关账会稳定地逐出一类东西：不携带新事实、不改变原结论、也不进入任何后续记录的再归因请求。这类请求要落地，需要一个可以被指为原因、可以被改动、而不承担后果、不抗辩、不留痕的位置。本文把这类位置命名为闲位，并给出它的四条判据、一件辨别装置（归因时序带）与两个读数（追溯批量 B 与覆盖跨度 c）。判据不含程度词：这件事的账是什么时候关上的；关账之后，第一次有人去改动一个不在任何账上的东西，是在什么时候，改的是哪一样。本文用 npm 公共登记册的 60 个包、26,056 个不可更改的已发布版本作了一次预注册的真实检验：2,759 次闭后处置里，96.6% 由 26 条文本一次性覆盖，其中 84.6% 引的是一条成文政策而不是关于该对象的任何事实。结论是一句反直觉的话：关账做得越干净、越负责的账本，闲位越大。
关键词：闲位；关账；闭后追问；追溯批量；覆盖跨度；归因时序带
关于风水，人类学已经问了一百多年。问法基本没有变过：人为什么会相信它。答案也基本稳定在三条路上。一条说，人在无法控制的场合会去做别的事，捕鱼出海比在泻湖里危险，仪式就多；另一条说，人脑本来就配着一套过度灵敏的能动性探测器和一套见什么都问"为了什么"的倾向，风水只是这套装置的常规副产品；第三条说，风水从来不只是风水，它是宗族争地、分家析产、兄弟阋墙时唯一可以公开讲出来的那套话。
这三条各有各的硬证据，也各有各的难处。它们共同的难处是同一处：它们都在解释"人为什么会去找答案"，而没有一条去看"人是在什么时候去找的"。
把时刻摆出来看，事情立刻变得不一样。一个村里的老人过世，丧事办完，死亡证明开了，坟地定了，七七过了——请人来看山看向的高峰，往往不在人还在抢救的时候，而在这一切都办完之后。一场官司打了三年，判决生效，执行终结，再无上诉之门——回家把大门朝向改一改、门口立一块石头的，往往正是这一刻的当事人。一家工厂出了事故，调查组进驻，报告发布，责任认定，赔偿到位，卷宗归档——厂区改大门、迁办公楼、请人看厂门朝向的，多半在报告发布以后。
这些时刻有一个共同点，而这个共同点恰好是前面三条解释都预测不到的：在这些时刻，不确定性是最低的，而不是最高的。 判决书写得清清楚楚，死亡证明上有明确的死因，事故报告有完整的因果链。答案不但有，而且是权威的、书面的、不可更改的。按照不确定性那一路的预测，这里本该是需求的谷底；按照认知副产品那一路，这里与别处没有区别；按照隐语那一路，纠纷已经结束，隐语已无用武之地。
可是求问在这里。
本文要说的就是这件事：人把不确定的结果组织成空间中的方位与吉凶，不是因为不知道，而是因为知道了、并且账已经关上了。关账不是求问的终点，是求问的起点。
这句话听上去像是把一个心理学问题换了个说法，其实不是。它是一个关于账本的判断，而且可以被清点。任何一本可用的硬账本——病历、判决、事故报告、决算、族谱——之所以可用，正是因为它必须关账。一份永远不结的病历不能用于结算，一份永远可推翻的判决不能用于执行，一份永远在改的事故报告不能用于问责。关账是这些账本能干活的前提，不是它们的缺陷。
而关账有一个稳定的副产品，且这个副产品在所有这些账本上都没有位置：一类不携带新事实、不改变原结论、也不进入任何后续记录的再归因请求。 它不是上诉——上诉要有新的理由；不是申诉——申诉要有新的事实；不是复发——复发要有新的事件；不是投诉——投诉要有具体的对象与诉求。它什么都不是，因此它在任何一张表上都不占一格。
这类请求要落地，需要一个位置。这个位置必须同时满足几件互相拉扯的条件：它得能被指为原因，否则接不住这次归因；它得能被改动，否则这次归因没有出口；它不能承担后果，否则改动的代价会立刻变成一次新的纠纷；它不能抗辩，否则归因会被顶回来；它还不能留下记录，否则这次动作本身就会变成一件新的、需要被结算的事。
人类环境里天然满足这五条的东西极少，而空间构型恰好满足。一扇门的朝向可以被指为原因；改它只需要一天工；它不会因为被指认而受损，不会破产，不会搬走，不会反驳；改完之后不产生任何需要归档的文件。更要紧的是，一处空间构型的可读特征在数量上没有上限——门、路、梁、水、山、灶、床、坐向、年份的飞星——因而它可以在没有任何新事实的情况下被重新读一次，并且每次都读得出新内容。
本文把这类位置命名为闲位：一个被指为原因、可被改动，而在任何账本上既不承担后果、也不留下记录的因果持有者。
本文的主张分三层，可以分层引用。第一层最强也最容易倒：闲位是一类独立的存在物，不是既有概念的新读数。第二层是一件工具：归因时序带，把同一个结果的所有处置动作按时序排开，画一条关账线，标出每个动作的发起处，闭后那一段就直接读得出来。第三层最稳，也最容易检验：在医疗、司法、事故调查、殡葬、保险这五类硬账本的结案文书标准里，没有任何一栏记录"结案之后当事人是否仍在追问、追问什么、追问落到哪里"。这个字段不存在。
为了不让这三层停在纸上，本文借了三门与风水相距极远的学问——古生物学、光学与光子学、航空适航——各出一条互不相容的主张，从它们打不通的地方取出一条谁也没说出口的共同假设；又借了一份完全公开、可以逐条复算的登记册，把最便宜的那条检验真的跑了一遍。跑出来的结果有三处不利于本文最初的写法，本文把它们写进了正文，并说清它们改了什么。
要看清"关账之后还剩下什么"，最好不要在风水的邻居里找参照。人类学、宗教学、地理学、建筑学、心理学在这道题上都已经站定了位置，向它们要参照，得到的只会是这道题内部的又一次讨论。本文向三门与它毫不相干的学问要参照，它们的共同点是：它们每一门都必须处理"一个已经作出的判定，凭什么、由谁、在什么时候可以被重新打开"，而且三门给出的答案互不相容。
需要先说明一件事关本文可核性的规矩。下文把每一门的立场收紧成"只有我这一条是决定性的"这种单因形式，是本文为了让三者互相顶撞而作的收紧，原作者并未以这种排他形式写过。可核的是每一条背后所引的具体工作与具体结论；不可核的、也不该被当作引文的，是这三句收紧后的话。本文全篇不使用任何无法在公开数据库中按作者与题名检索到的文献，也不给出未经确认的卷期页。
古生物学处理的是一个极端的情形：判定的对象已经不在了，只剩下它留下的那一件东西。一个类群什么时候出现、什么时候消失、与谁最近，最终依据是手上那件标本的形态能不能被认定为一个完整、独立、可以从周围分开的单位。
这一门有一条自己人尽皆知的偏差。Signor 与 Lipps 在 1982 年指出：由于化石记录在时间上是断续的，一个类群被记录到的最早与最晚出现，几乎必然不是它真正的最早与最晚。抽样越稀，记录到的末次出现就越往内缩，因而一次瞬时的集体灭绝在记录上会呈现为一串错落的、看起来像是渐进的消失。反方向的同类偏差后来被称作 Jaanusson 效应：记录到的首次出现必然晚于真正的起源。
这条偏差的分量在于它不是一个可以靠更努力来消除的失误。它是记录本身的结构决定的：端点必然偏内。 于是古生物学的年代结论有一处系统性的、方向固定的偏差，而这一门知道它、承认它、天天带着它工作。
这一家的时序读数是清楚的：先动的是标本——一件新化石出土，谱系与年代跟着改；改完之后回过头来，同一批旧标本会被重新观察，先前判为"缺失"的部位会被重新编码，对地层完备度的评估也会被改写。下一轮通常由条件端先动：一个新的化石产地、一次新的野外季。
光学处理的是另一个极端：判定的对象还在，可是你永远拿不到它本身，你拿到的只是它经过一整条成像链之后的样子。
这一门有一条更硬的自曝，而且它是数学性质的。从像反推物，是一个不适定问题：解可以不存在、可以不唯一、可以对噪声极端敏感。反卷积的经典处理办法是加正则化，也就是外加一个关于"物应该长什么样"的先验——非负、稀疏、分片光滑。当点扩散函数本身也未知时，情况更彻底：物与点扩散函数只能被同时估计，而解在一个尺度与平移的变换群下根本不唯一，实践里只能靠一个约定的先验从一族等价解里挑一个出来。
要紧的一句是：选哪个先验，不由数据决定。 它来自共同体的约定、来自这次成像要拿去干什么。同一批原始数据，换一个先验，重建出来的"物"就换了一个样子，而且没有哪一个可以被数据判为错。
这一家的时序读数：先动的是路径——换一个算法、换一个先验、换一个孔径；像跟着改；改完之后回写两处：一是重估噪声模型与条件场，二是把先前用旧先验重建出来的全部结果一并作废或重算。下一轮通常仍由路径端先动。
第三门给出的答案与前两门都不一样，而且看上去几乎不讲道理。
在民用航空的持续适航体系里，一个部件能不能装上飞机，不由它的物理状态决定，而由它在一份被批准的构型中的位置、以及它的可追溯记录决定。一个物理上完好、检测全部合格的部件，如果拿不出完整的来源与履历，它就是不可用件；反过来，一份完整的记录如果被伪造，一个不合格的件也可以一路装上去。业界为此专门设了未经批准件的识别与通报机制，而这套机制本身就是对下面这句话的承认：在这个账本上，没有记录等于不存在，物理状态本身不算数。
这一门也有它自曝的那一处。上述两类错误——物理合格而文件缺失、文件齐备而物理不合格——方向完全相反，而在同一套记录上不可分辨。要把它们分开，只能等一次拆检、一次事件、一次事故，也就是说：只能等物反过来推翻记录。
这一家的时序读数：先动的是现场——一次拆检、一次报告、一次事件；它与既有的放行路径对不上；于是被改写的是整套条件场：批准构型、适航指令、持续适航文件体系；改完之后回写两处：同一个物理状态被重新分类为可用或不可用，放行路径重排。下一轮由现场先动。
把三条摆在一起，冲突是硬的，不能靠判谁对来化解。
古生物学与光学不能同真。前者说，改判的发起权在物：新标本一出，谱系与年代就得动。后者说，改判的发起权在路径：物一动不动，换个先验，重建出来的东西就换了一个。若前者对，光学那套"同一批数据可以正当地得出几个不同的物"就是一种未收敛的无能；若后者对，古生物学的"新标本决定一切"就只是没意识到自己也在用一套固定的先验。
光学与航空适航不能同真。光学承认先验由共同体约定，因而重建结果原则上可以被一次约定的更换整批推翻。适航体系不能接受这一点：如果一次约定的更换就能整批改写"哪些件是可用的"，那么放行就失去意义。适航的办法是把约定冻结成批准构型，并规定未经批准不得更改——它用制度消灭了光学承认的那种自由度。
航空适航与古生物学也不能同真。适航说，没有记录的东西不存在，物理状态不算数。古生物学的全部工作恰恰建立在相反的信念上：没有记录的东西照样存在，而且它存在多久可以被算出来。
三家争的其实是同一件事：一个已经作出的判定，重新打开它的发起权归谁。 古生物学把发起权给了物，光学给了路径，适航给了记录体系。三条互不相让，各有各的硬证据，也各有各的失败定义——定种错、成像失锁、失去适航——彼此翻译不过来。
三家吵得不可开交，可是它们脚下踩着同一块地。
把三条主张并排念一遍，会发现它们争的是发起权归谁，而不是发起权是否必须有人持有。古生物学说发起权在物，那也是一个持有者：那件新出土的标本，有产地、有编号、有采集人、有登记。光学说发起权在路径，那也是一个持有者：那个被选中的先验，有名字、有文献、有实现代码、有作者。适航说发起权在记录体系，那更是一个持有者：批准构型、适航指令、授权组织，每一样都有编号、有责任人、有法律地位。
于是共同的假定浮出来了：
要重新打开一个已经作出的判定，必须有一个已登记的持有者出面；因而"这一轮由谁先动"，是由账本结构给定的。
把这句话念给三家听，三家都会说这还用说吗。它们会以为你在说一句程序上的常识：当然要有人提出，当然提出的人要在册，当然重开要有个来处。正因为三家都会这样反应，这才是它们共同的前提，而不是第四家的立场。
这条假定不只是三家的。它更宽的形态可以从整个学术界的处置方式里读出来。当研究者面对一次"没有来处的改变"时，标准的处置是把它记为噪声、记为数据缺失、记为待查，也就是说：归到方法的失败一侧，而不是归到对象的一种状态。 一个没有持有者的发起，在方法上被当作没有发生。
这条更宽的地基，本文称为答案稀缺假定：所有人——包括互相批判的各派——都假定，一个解释体系的功能在于提供答案，因而它的对手是没有答案。风水研究的三条路全部站在这块地上：不确定性那一路把"不知道"当作驱动，认知副产品那一路把"要给出解释"当作装置的默认输出，隐语那一路把"给出一套可公开讲的说法"当作功能。三条路互相攻击，却谁也不会回头看这块地，因为三条路都站在它上面。
这块地一旦被承认可疑，三条路要同时让步。若需求来自答案的关闭而不是答案的缺乏，那么答案越多、越权威、越终局，需求越大——不确定性那一路的预测方向就反了；装置副产品那一路解释不了为什么在答案最密集、文书最完备的现代社会，这套东西不但没有消失，反而变得更精细、更专业、更收费；隐语那一路解释不了为什么在纠纷已经彻底了结、无人可争之后，求问反而集中出现。
要推翻一条三家共有的前提，从外面搬理由是没有用的：那样只是加入争论，不是取消争论。得用三家之一自己已经掌握、已经发表、只是没往这个方向用的事实。
古生物学有一件这样的东西，而且它不是边角轶事，是核心工艺：幽灵谱系。
做法是这样的：两个姊妹类群必然源自同一个祖先，因而它们的谱系必然在同一时刻分开。可是化石记录几乎从不同时给出两支的最早出现——一支的最早化石在两亿年前，另一支的最早化石在一亿五千万年前。为了让树与地层对得上，必须承认后一支在那五千万年里已经存在而没有留下任何记录。这一段就是幽灵谱系。它由树的拓扑强制推出，与它自己有没有标本无关。
这一门不但承认它，还给它建了指标。整棵树上所有幽灵段的总长可以求和，再与该拓扑理论上可能的最小值相比，得到一系列衡量谱系与地层一致程度的比值；这类指标在系统发育的日常工作里被反复使用，用来在几棵同样简约的树里挑一棵。有人把这些幽灵段直接称作"地层欠账"。
要紧的一句在这里：幽灵谱系不是由任何标本发起的，它却强制改写了整棵树的年代。 发起权落在了一个没有标本、没有编号、没有采集人、没有任何登记的空档上。这个空档在化石记录这本账上不占一格，可是它一旦被承认，账上已有的每一个年代都得跟着改。
而不做这一步，古生物学交不出它的标准产品：一棵带时标的谱系树。去掉幽灵谱系推断，剩下的只是一堆彼此不相干的年代点，与一棵没有时间的拓扑。这就是核心工艺的意思：一处自曝可以被说成特例，一件天天在用的工艺不能。
于是那条共有前提被自家人推翻了：
发起权可以落在一个没有登记、没有持有者的空档上。
这句话在古生物学自己那里回答的是另一个问题——树与地层的一致性有多好。没有人拿它去问：一个没有持有者的发起，凭什么能改写整本账。可是它确实能。
这一推翻立刻带出一个后果，而这个后果是三家谁也不会同意、三家的证据合起来却只能得出的：
既然发起权可以不带持有者，那么"归因"与"承担"就不是同一件事的两面，而是可以被拆开的两件事。
三家之所以不会同意，各有各的道理，而且不是疏忽。古生物学不会同意，因为它的整套规范建立在标本可认定之上，承认"无持有者的发起"会让它的登记制度失去意义——它把幽灵谱系当成一个度量工具，正是为了不必把它当成一类东西。光学不会同意，因为它已经把这件事收编进了"先验"，而先验是有名字、有作者、可引用的；承认存在一类无持有者的发起，等于承认它的正则化框架之外还有东西在起作用。适航不会同意，因为它的全部安全性都建立在"没有记录等于不存在"之上；一旦承认无记录之物也能发起改判，整套持续适航体系的地基就松了。三家看不见这一步，不是因为它们不够仔细，而是因为它们各自要解决的问题恰好使这一步成为不必要的。
把上面那句话落到人身上，就得到本文的核心构念。
闲位：一个被指为原因、可被改动，而在任何账本上既不承担后果、也不留下记录的因果持有者。
四条判据，缺一条即不是闲位：
判据一 · 可指认。 它能被当作一个原因说出口，并且这句话是可传达的："大门正对着那条路"是可指认的，"命不好"不是——后者指不到一个可以被改动的东西。
判据二 · 可改动，且改动当场验收。 门改了就是改了，坟迁了就是迁了。这一条是它与一切"不可抗力""天意""运气"的分界：那些东西也不承担、也不抗辩，但它们不能被改动，因而接不住这次归因的出口。
判据三 · 不承担后果。 它不赔、不罚、不被追究、不因被指认而受损。这一条是它与替罪羊、与被告、与海事法上被起诉的那条船的分界：那些都承担，甚至被变卖清偿。
判据四 · 不进任何登记。 这次指认与这次改动，都不产生一件需要归档的文书。这一条最不起眼，却最要紧：一旦产生记录，这次动作本身就变成了一件新的、需要被结算的事，闲位随即失效。
四条合起来是一句更短的话：它承担归因，而只承担归因。
需要立刻说清四种"像而不是"的东西，否则这个构念会被误读。
第一种：替罪羊。 替罪羊承担后果，而且它的功能就是承担后果——被驱逐、被处死、被赶进旷野。闲位恰恰相反：它一旦承担了任何后果，就不再是闲位。分界可以做成一个问题：那个被指认的东西，在被指认之后损失了什么？替罪羊损失一切，闲位一无所失。
第二种：不可抗力与天灾。 它们不承担、不抗辩，但它们没有持有者可供改动。判据二把它们排除出去。一个把亏损归给"这两年行情不好"的人，与一个把亏损归给"店门开在西南角"的人，处境完全不同：后者有事可做，前者没有。这一处差别，正是闲位为什么必须是空间的一个直接原因。
第三种：无人可责的复杂系统。 一个结果由许多只手共同造成，最后找不到应负责的人——这是一种真实而常见的处境。但它的形状是"找不到持有者"；闲位的形状是"找到了一个不承担的持有者，并且把它改了"。前者预测的是无人被指认，后者预测的是有东西被指认且被改动。
第四种：已经被登记的余量。 保险条款里的除外责任、会计上的表外事项、审计里那份未更正错报汇总表——它们看起来也是"账外"的东西，其实全都已经被登记：有条款、有科目、有单列的表。判据四把它们排除出去。
还要说清一件容易被跳过的事：闲位不是一个坏东西，也不是一个错误。它是关账这个动作的稳定产物。一本不会关账的账本没有闲位，可是它也没有用。闲位与账本的可用性是同一件事的两面。
构念要能被用，得配一件能把两样看起来一样的东西分开的工具。本文用的不是一张分类表，是一条带子。
做法：取一个具体的结果——一次死亡、一次破产、一次事故、一次败诉、一次疾病——把与它相关的全部处置动作按发生时刻排成一条横线。在这条线上做三件事：
第一件：画关账线。 找出这本账正式关闭的那个时刻，并写清它的凭据是什么。死亡证明的签发时刻、判决生效的时刻、事故调查报告的发布时刻、决算批复的时刻、丧仪最后一项完成的时刻。关账线必须有一份可指的文书，不能凭印象。
第二件：给每个动作标发起处。 三个值：账内（由这本账的正式程序发起，产生记录）；闲位（由一个不承担、不留痕的位置发起）；不可判（分不出来）。这里的"不可判"必须真的写出来，不许为了好看归到某一侧。
第三件：读闭后那一段。 关账线右侧的第一个闲位动作在哪里，它覆盖了什么。
这条带子与一张四格表的分别在于：它保留时间。闲位不是一类静态的东西，它是关账之后才显形的。 同一扇门，在账关上之前只是一扇门；账关上之后，它可以变成一个因果位置。用格子去装它，会把这个先后关系压掉，而先后关系正是这道题的答案所在。
带子上有四段是需要分别读的：
第一段 · 关账之前。 这一段里的动作几乎全是账内的：诊断、检查、取证、鉴定、听证。这一段里出现的空间处置——比如病人住院期间家里就请人来看——按本文的读法不算闭后动作，要单独记，因为它的驱动可能确实是不确定性。这一条是本文自愿承担的最重的一处限制：本文不去争这一段。
第二段 · 关账那一刻。 关账动作本身产生一件文书。要记下这份文书是否给出了一个明确的因果结论。这一栏很要紧：结论越明确、越权威，第三段越干净。
第三段 · 闭后空窗。 从关账到第一个闲位动作之间的那一段。这一段的长度是一个读数。它短，说明这本账关得干净利落，残余立刻无处可去；它长，说明还有别的账在接着（上诉、复议、复诊、二次调查）。
第四段 · 闭后处置。 第一个闲位动作之后的一切。这一段里要记的是：这次动作覆盖了多少件已经关账的事，覆盖的时间跨度有多长。
从第四段上读出两个数，它们构成本文的读数。
追溯批量 B：一次闭后处置动作，一共覆盖了多少件已经关账的对象。
一个家庭把近十年里的三场病、一次亏损、一次离婚、一次早逝，一并归到祖坟的坐向上，然后迁了一次坟——这次动作的 B 是六。一个厂在事故报告发布后改了大门朝向，同时说厂里这些年不顺都因为这个——B 是那些"不顺"被数出来的件数。B 是一个计数，在不同领域里量纲不同。
覆盖跨度 c：这次闭后处置所覆盖的那些对象，其时间跨度占该账本全部历史的比例。
c 是无量纲的，可以跨领域并排比较。上面那个家庭若这个家的可追溯家史是四十年，而被覆盖的六件事横跨十年，c ＝ 0.25。一个软件项目若十四年历史里被一句话一次性覆盖了十年半的版本，c ＝ 0.75。一棵谱系树上若一段幽灵谱系覆盖了该支已知历史的三分之一，c ＝ 0.33。
这两个读数要一起用。B 说这次动作有多大，c 说它伸得有多远。B 大而 c 小，说明处置的是一批集中的事；B 小而 c 大，说明处置的是一段横跨很久的历史，那更可能是一次追溯。
按本文的一贯要求，一个新读数造出来之后要先做一件事：举一个"既有的主要指标最好看、而这个数最难看"的真实例子。举不出来，说明这个数只是既有指标的代理，白造。
既有的主要指标是什么？在这道题上，是信念强度、是不确定性水平、是"这个人有多迷信"。而本文的读数与它正交，反例在第九节的真实数据里：在那份公开登记册上，治理最规范、支持政策最完备、维护最负责的那几个项目，覆盖跨度最大；而无人过问、早已停滞的项目，这个数往往是零。 换成本题的话：一个把死亡证明、告知、随访、哀伤辅导做到最完备的科室，闭后空窗最短、覆盖跨度最大；一个流程混乱、家属一直在申诉、账根本没关上的科室，反而读不出闲位动作——因为它的账还开着。
清点手册见附录一。这里只说三条最容易出错的：
其一，"一件已关账的对象"要写死粒度。 一场病是一件，还是每一次住院是一件？本文的规定：以这本账自己发出的结案文书为单位。一份出院小结是一件，一份死亡证明是一件，一份判决书是一件。手册里给了一个恰好在边界上的例子。
其二，B 与 c 都只在闭后那一段计。 关账线左侧的同类动作单独记，不进这两个数。
其三，全篇一个口径。 正文、检验条款、赌注三处引用的 B 与 c，用的是同一个定义、同一个阈值、同一份编码规则。三处的一致性自查写在附录一末尾。
一件工具的价值，要看它能不能分出一格是所有形式审查都能通过、而问题恰恰在这里的情形。如果它分出来的那一格一眼就能看出是坏的——该做的没做、该有的没有——那就不需要这件工具，谁都看得见。
本文要打的那一格是这样的：
账已经关上，文书完备，结论明确，程序无可指摘；追问仍然到达；而这次追问、以及它随后落到的那个位置，在任何记录里都不存在。
这一格的所有形式审查都能通过。判决已经生效且不存在法定再审事由；病历已经归档且不存在复诊指征；事故报告已经发布且没有新证据。从任何一本账上看，这件事都已经办完了，办得还很漂亮。
这一格成立的四条签名，逐条对照，并各配一条误诊阻挡：
签名一 · 短期指标反而好看。 闭后处置一发生，纠纷减少、投诉率下降、家属情绪稳定、当事人恢复行动。所有可测的短期指标都朝好的方向走。
误诊阻挡： 这不等于闭后处置有效。要把它与"时间本身的作用"分开，得看一件事：同一个家庭在下一次同类结果发生时，第一个动作是不是提前了（见签名三）。若没有提前，短期好转应归给时间。
签名二 · 失效不产生任何信号。 门改了、坟迁了，而病照旧、财照旧。这次失效不会被记在任何地方，因为这次动作本来就不在任何账上。于是它既不会被统计为失败，也不会触发任何复核。
误诊阻挡： 不要把"没有记录"直接读成"失效"。正确的读法是：这一格的有效与无效在记录上同形。 凡是主张"风水没用"或"风水有用"的论证，若它们的证据来自同一批记录，那么两者都不成立——因为那批记录读不出这个差别。本文不主张它有用，也不主张它没用；本文主张的是这个差别读不出来，而这本身是一个可检验的判断。
签名三 · 发起处会换手。 第一轮由账本先动：先关账，再有闭后处置。第二轮起，闲位动作会提前到结果发生之前——盖房之前先看，动土之前先择日，搬家之前先定向。风水从事后解释变成事前布置的那一刻，正是发起权换手的那一刻。
误诊阻挡： 提前不等于换手。要确认换手，得看提前那次动作是不是仍然处置着一批已关账的旧事（B ＞ 1）。若它只针对眼前这一件，那是普通的预防性安排，不是本文说的东西。
签名四 · 只在被禁止时才显形。 这一格平时不产生任何可观测的痕迹，唯独在被禁止的时候会一次性冒出来：平坟、禁烧、拆除、整改。禁令是唯一会为它建立记录的动作。
误诊阻挡： 禁令产生的记录是关于违禁行为的记录，不是关于闲位的记录。用禁令留下的卷宗去估计闲位的规模，会系统性高估其中冲突的部分、系统性遗漏其中安静的部分。
四条签名合起来说明了一件事：这一格越正规化越严重。 关账制度越完备、文书越清楚、程序越无可挑剔，闭后残余就越干净、越集中，闲位的需求就越强。这是本文全篇最反直觉的一句，也是最容易被检验的一句。
上面全是纸面的。本文的规矩是：成文之前，用真实的公开数据，把最便宜的那条检验真的跑一遍，并且把不利的结果写进正文。
要检验"闭后处置"这类东西，最大的困难恰恰是本文第三层主张说的那件事：记录里没有这个字段。 医院、法院、事故调查机构都不记录结案之后当事人做了什么。
但有一个地方例外，而且它公开、免费、可以逐条复算：软件包的公共登记册。以 npm 为例，它同时具备三件在别处极少同时具备的性质。
其一，关账是硬的，而且有精确时刻：一个版本一经发布即不可更改，同一个版本号不得重新上传，发布时刻被逐条记录。
其二，存在一个纯粹的闭后处置动作：`deprecate`。它不删除该版本，不阻止安装，不改变该版本的任何一个字节，只是在登记册上给它挂一句话。这是一个几乎完美的闲位动作：可指认、可改动、当场生效、不承担后果、不改变原判定。
其三，整份记录公开，任何人都可以按同一份脚本复算。
这不是比喻。本文不主张软件版本与祖坟是同一类东西。本文主张的是："一次不改变原判定、不产生新事实的闭后处置"这个结构，在这里可以被完整地清点一次，而在别处不能。
统计之前先把假设、名单与阈值写死存档，事后不改（全文见附录二）。样本是事前写定的 60 个包，按"长期存在且被广泛依赖的通用库"选取，在写定名单时未查看任何一个包的弃用情况。六条假设与阈值：
H1（存在且不罕见）：被弃用版本占该包已发布版本的比例，跨包中位数 ≥ 0.10。
H2（处置的对象早已关账）：被弃用版本的发布时刻，距该包最新版本发布时刻的中位间隔 ≥ 365 天。
H3（不携带新事实）：弃用文本中不含任何新事实标记的比例 ≥ 0.30。标记为：含网址、含 CVE 编号、含形如 x.y.z 的版本号、含井号加数字、含代码块。
H4（发起处可否归属）：登记册中是否存在弃用动作的发起者字段。预期：不存在。
H5（不改变原判定）：被弃用版本仍完整保留、仍可下载的比例 ＝ 1.00。
H6（这次动作有没有时刻）：时间对象里是否存在与弃用动作对应的时刻字段。预期：不存在。
60 个包全部抓取成功，共 26,056 个已发布版本，其中 2,759 个被标记为弃用；35 个包至少有一个弃用版本。逐条结果如下。
表一 预注册六条假设的逐条结果（60 个包，26,056 个已发布版本，2,759 个被弃用）
假设
阈值（预注册）
实测
判定
H1 存在且不罕见
跨包中位比例 ≥ 0.10
中位 0.0096；均值 0.2118；总体率 0.1059；35/60 个包有弃用
判伪
H2 处置对象早已关账
中位间隔 ≥ 365 天
中位 3,305 天；均值 3,250 天；98.5% ≥ 365 天；仅 0.1% 是最新版
通过
H3 不携带新事实
q ≥ 0.30
q = 0.313（n = 2,759）
勉强通过
H4 发起者字段
预期不存在
仅有 deprecated 一个字段，无发起者
字段不存在
H5 不改变原判定
比例 = 1.00
通过
H6 动作的时刻字段
预期不存在
时间记录中无任何与弃用对应的时刻
字段不存在
H1 判伪，而且差了一个数量级。 跨包中位数只有 0.0096，阈值是 0.10。总体率 0.1059 看似达标，但那是被少数几个包拉上去的：分布是极端双峰的，要么接近零，要么接近一。q 与 request 是 1.0000（全部版本被弃用），glob 是 0.9524，eslint 0.8146，sequelize 0.8038；而 react 是 0.0007，prettier 0.0051，lodash 0.0085。
这条不利结果改了本文的什么：它把读数从"比例"改成了"批量"。 本文原本打算主张闲位动作是一种以稳定比率发生的常态；数据说不是。它不是均匀发生的，它是成批发生的——一次动作把一整段历史一起挂上。据此，本文把主读数改为追溯批量 B 与覆盖跨度 c，并在第七节里按这个改法重写了读数的定义。若不做这次真跑，本文会写下一句更强、也更错的话："闲位动作在任何一本关了账的账本上都以稳定的比例发生。" 这句话被数据推翻了。
H2 通过，而且极强。 被弃用版本距该包最新版本的中位间隔是 3,305 天，均值 3,250 天，98.5% 的被弃用版本间隔在一年以上，只有 0.1% 是最新版本本身。被处置的对象，中位数意义上关账已经九年。
H3 勉强通过，通过得很难看。 按预注册口径，不含新事实标记的比例 q ＝ 0.313，阈值 0.30。事后追加的一次敏感性分析（明标为事后追加，不计入判定）显示：若把"仅指向另一个版本号"不再算作新事实——因为它并不提供关于该版本本身的任何事实——q 升到 0.341。升幅很小。
这条勉强通过也改了本文的什么：它把"不携带新事实"这条判据的落点从文本内容改到了处置对象。 见下一小节。
H4 与 H6：字段不存在。 整份登记册里与弃用相关的字段只有一个，就是 `deprecated` 本身，它只显示"当前是否被弃用"。没有发起者字段，没有时刻字段。 这意味着：一个被执行了、当场生效了、所有人在安装时都会看到的动作，在这本账上没有时间，也没有人。 无法区分"发布后第一天被弃用"与"发布后第八年被弃用"，也无法知道是谁做的。
H5 ＝ 1.000。 2,759 个被弃用版本，全部仍完整保留在登记册中，全部仍有可下载的分发包。这次处置一个字节也没有改变。
核对时间对象时发现了一件预注册里没有写、也没有预期的事：176 个版本号出现在时间记录里，却不在版本列表里，涉及 60 个包中的 31 个。express 有 30 个，pg 有 26 个，winston 有 19 个。
这些是被彻底撤下的版本。东西没了，而它的发布时刻还留在账上。 一个只剩下时刻、没有实体的条目，和一个只有实体、没有时刻的动作（弃用），恰好构成一对镜像。这个意外没有进入本文的判定，但它写进正文，因为它是"记录与物可以分离"的一处直接证据，而这正是本文第三层主张的地基。
把 2,759 次弃用按弃用文本归并，只有 86 条不同的文本。其中 26 条文本各自覆盖 10 个以上版本，这 26 条合起来覆盖了 2,666 个版本，占全部被弃用版本的 96.6%。
最大的一条来自 sequelize：一句话覆盖 494 个版本，跨度 3,884 天（十年零七个月）。其次是 eslint 的一条，347 个版本，跨度 4,091 天。glob 的一条覆盖 160 个版本，跨度 5,422 天——将近十五年。
追溯批量 B 的中位数是 1，均值 32.1，最大 494。覆盖跨度 c 的中位数是 0.370：一次闭后处置，中位数意义上一口气覆盖了该账本三分之一的历史；35 个有弃用的包里有 8 个的 c 超过 0.8。
然后是全篇最要紧的一处分层。把这 86 条文本按覆盖面分成两组，看它们各自说了什么：
表二 按弃用文本归并后的分层（两组具体缺陷描述比例差异，Fisher 精确检验双侧 p = 0.037）
分组
文本条数
覆盖版本数
占全部被弃用版本
用政策性措辞
给出具体缺陷
高覆盖组（B ≥ 10）
26
2,666
96.6%
84.6%
7.7%
单版本组（B = 1）
45
45
1.6%
—
31.1%
合计
86
2,759
100%
—
—
高覆盖的那 26 条里，84.6% 使用的是政策性措辞——"不再支持""已达生命周期终点""请升级到某某版本""按照本项目的支持政策"——而只有 7.7% 描述了关于被弃用对象的具体缺陷。低覆盖的那 45 条单版本弃用里，31.1% 描述了具体缺陷（"broken release""critical regression""incompatible with…"）。两组差异的 Fisher 精确检验双侧 p ＝ 0.037。
这一处把本文的机制直接坐实了：
大规模的闭后追溯，不是由关于对象的任何新事实发起的，是由一条成文政策发起的。 那条政策不是关于某一个版本的，它是关于账本自己怎么关账的。发起处不在被处置的东西那一侧，而在关账制度这一侧。
这也是本文把 H3 的落点改掉的原因。那 26 条文本里有一半带网址，按预注册口径它们算"携带新事实"。可是点进去看，那个网址指向的是一份支持政策、一张生命周期表、一篇终止维护的公告——它没有给出关于那 494 个版本中任何一个的任何事实。因此本文把"不携带新事实"这条判据从"文本里有没有新事实标记"改成"这次处置有没有针对被处置的那个对象"。这是真跑逼出来的一次概念修订，它比原来的定义更难被既有概念吸收，也更难做假。
必须把边界写清楚，否则这一节会被读成比它应得的更多。
其一，这是一次结构的清点，不是一次关于风水的检验。 软件版本不是祖坟，维护者不是风水先生。本文用它，是因为它是唯一一个把"关账时刻"与"闭后动作"同时公开记录下来的账本。它证明的是"闭后处置"这类东西可以被清点、量级不小、且主要由政策而非事实发起；它不证明人在丧事之后会去看坟。
其二，代理变量明写。 `deprecated` 字段只显示当前状态，不显示何时、由谁。因此本文读不出闭后空窗的长度，H2 用的是"被处置对象距最新版本的间隔"，这是一个偏保守的下界代理。
其三，系统性偏差明写。 被彻底撤下的版本读不到（那 176 个只剩时刻的条目就是证据），方向为低估。
其四，本文最愿意押的那一条并没有在这里被检验。 本文最想检验的是"关账越干净，闲位越大"这条正向读数。这份数据只给出了一个方向一致的观察——高覆盖的批量追溯全部出现在有成文支持政策的项目上，而没有成文政策的项目要么零、要么零星——但它不是一次控制了竞争解释的检验。最朴素的竞争解释是"项目越大越老，需要清理的历史越多"。要排除它，需要控制项目年龄与版本总数之后，看"是否有成文支持政策"这一项是否仍与覆盖跨度相关。这一条本文没有跑，因为"是否有成文支持政策"需要逐个项目人工编码，样本量不够。本文把它留作一个洞，并写在第十五节里。
一个判断要能被用，得配一句可以拿去问文件、问日志、问台账的话，而不是拿去问人的判断。这句话里不许出现"应当""真正""充分""合理""有意义"这一类词。
本文的问话是：
这件事的账是什么时候关上的？关账之后，第一次有人去改动一个不在任何账上的东西，是在什么时候，改的是哪一样？
把它在五个互不相同的场合各跑一遍，答案必须互不相同。下面五个里，第四与第五是查出来的，而且都反过来改了本文。
场合一 · 一次乡村的死亡。 关账时刻：死亡医学证明书签发。闭后动作：七七之后请人看山、择日、定坐向。改的那一样：坟的坐向与朝山。这一次动作往往覆盖近十年里家中的多件不顺，B 常常大于 1。这一格的记录状况：死亡证明上没有这一栏，殡葬服务的台账上也没有。
场合二 · 一次已经执行终结的官司。 关账时刻：判决生效并执行终结。闭后动作：改大门朝向、门口置石、换门槛。改的那一样：宅门的方位。这次动作不进任何卷宗，也不构成任何法律行为。
场合三 · 一次事故调查的结案。 关账时刻：调查报告发布、责任认定完成。闭后动作：改厂区大门、移办公楼入口、请人看厂门朝向。这一次的特点是：它常常与整改措施同时进行，因而在外观上与整改不可分辨——而整改进记录，看向不进记录。同一天做的两件事，一件有档，一件没有。
场合四 · 一份公共登记册上的版本。（查出来的）关账时刻：版本发布，从此不可更改。闭后动作：给一整段历史挂上一句弃用说明。改的那一样：登记册上显示的一行字。B 的中位数是 1，均值 32.1，最大 494；c 的中位数 0.370。这一格反过来改了本文：它把读数从比例改成了批量，并把"不携带新事实"的落点从文本改到了对象。
场合五 · 一次已经归档的航空事件。（查出来的）关账时刻：调查结束、适航指令签署、符合性记录归档。闭后动作：在这个体系里，闲位是被消灭的。 任何未经批准的改动都不允许，任何改动都必须产生记录。
可是这个体系并没有因此就没有闭后追问。它的处置办法是把闲位造出来一个：自愿的、匿名的、去识别的安全报告制度——报告人获得有限的免责，报告不进入执法记录，报告不改变任何已经作出的判定，报告的当事人身份在处理后被去除。这是一个被制度化建造出来的闲位：可指认、可提交、不承担、不留可归属的痕迹。
这一格反过来改了本文，而且改得最重。 本文原本要写的一句更强的话是："硬账本无法容纳闭后追问，因此闭后追问必然溢出到账外。" 这句话被这一格削掉了。正确的写法是：硬账本可以容纳它，但只能靠建造一个自己的闲位，而那个闲位必须同时满足不承担、不留可归属痕迹、不改变原判定三条——少一条就会立刻退化成一条正式渠道，而正式渠道接不住这一类追问。
五个答案互不相同，其中两个是查出来的、且都改了本文。
一个判断如果只在提出它的那个场合成立，它就只是一个说法。下面十三处，每一处都能据此预测一件具体的事。
一 · 临床。 预测：结案文书的因果结论越明确（有明确死因、有明确诊断编码），闭后空窗越短。反过来，一份写着"死因不明"的证明会拉长闭后空窗，因为账没关严。
二 · 司法。 预测：在有法定再审事由可援引的案件里，闭后空窗长；在再审事由被穷尽列举且当事人已确认无可援引的案件里，闭后空窗短。遮断效越强，闲位动作越早。
五 · 财务。 预测：减值一经确认不得转回这一类明文禁止转回的规则，会在企业内部制造出一批"不进任何文件的说法"——关于当年那笔账到底为什么坏掉的说法。它们不进纪要，不进审计底稿，而它们确实在流传。
七 · 古生物学。 预测：一段幽灵谱系被承认之后，它一次性改写的年代条目数（B）会远大于那次改写所依据的新证据条目数。这正是"发起处不带持有者"的读数形态。
八 · 光学。 预测：一次先验的更换，会一次性作废此前用旧先验重建出来的全部结果，而这次作废在原始数据一侧不留任何痕迹。数据文件不变，结论全变。
九 · 航空。 预测：越是把每一次改动都要求留痕的组织，其自愿匿名报告系统的使用量越高。两者不是替代关系，是互补关系：正式记录越完备，越需要一个不留可归属痕迹的通道。
十 · 学术。 预测：一个被认为"已经结案"的学术问题（研究者会说"这个领域早就讲清楚了"），其后续讨论中不携带新证据的比例，高于一个仍在争论的问题。
十二 · 组织。 预测：一次组织重组结束、人员安置完成、文件归档之后，关于"当年到底是谁的主意"的说法会集中出现，且这些说法不会进入任何会议纪要。
十三 · 医疗纠纷调解。 预测：调解协议签署并履行完毕之后，家属的追问不会消失，而会转向一个不承担后果的位置——某位已经离职的医生、某台已经报废的设备、某个已经撤销的科室。它们的共同点是：都已经无法被追责。
第一处，航空适航削掉了本文的处方，也削掉了本文的价值排序。
本文最自然的处方是：给闭后追问设一个字段，在结案文书里加一栏。适航体系证明这条路走不通。一旦这一栏进入正式记录，追问就立刻改变性质：它变成一次可归属、可追责、可统计的申诉，成本剧增，而且当事人会因此不再提出。适航体系的办法之所以是去识别，正是因为它要保住"不留可归属痕迹"这一条。
如果没有这一处，本文原本会写下这句更强的话："结案文书应当增设闭后追问栏。" 现在本文不主张增设字段。本文只主张一件更弱、也更能做到的事：分开清点——在做任何关于闭后追问的研究时，把"进记录的正式渠道"与"不进记录的闲位动作"分成两栏，不许合并统计。同时，本文的价值排序也被改了：本文不再主张"可见比不可见好"。在这一类事情上，可见与可用是同一样东西的两面，不能同真。
第二处，光学缩掉了本文的适用范围。
盲反卷积那一条说得清楚：当物与传递函数都未知时，解只在一个约定的先验下唯一。映射过来就是：当关账时刻本身不可确定时，本文的读数不适用。 慢性病没有一个关账时刻；一段没有走到判决的纠纷没有关账时刻；一个失踪的人没有关账时刻。在这些场合，"闭后"与"闭前"分不开，B 与 c 都读不出来。
如果没有这一处，本文原本会写下这句更强的话："凡有不确定结果之处，皆可用本文的读数。" 现在本文把适用范围收到：存在一份可指的、有明确时刻的结案文书的场合。 这一收缩很重，它把慢性病、长期贫困、代际衰败这些最常被拿来讲风水的场合排除在读数之外——本文对它们只能说话，不能读数。
第三处，古生物学动了读数本身的可读边界。
端点必然偏内这条偏差直接打在本文的关账线上：关账时刻作为一个被记录的量，本身是系统性偏的。 一份文书的签发日期，不等于当事人认为这件事结束的那一天。记录稀疏时，真正的关账可能早于文书日期，于是本文会把一些闭后动作误判为闭前动作，方向固定地低估闲位。
如果没有这一处，本文原本会写下这句更强的话："关账线由结案文书日期确定，此为客观读数。" 现在本文规定：关账线必须记两个值——文书日期，与当事人陈述的"这件事到此为止"的日期；两者不一致时，取较早的那个作为下界，并把差额单列。这使本文的读数从一个点变成一个区间，锐度下降，诚实度上升。
一个判断可以打赢所有对手的因果解释，却仍然只是某个既有概念的改名。这一节管的是后者。
下面十四位，每一位都写四件：出处、它说到哪一步、分离线落在哪里、以及一条判定形式——若观察到什么，则本判断对而该说法错；若观察到什么，则反之。 "更强调""更深入""视角不同"这类话在本节一律不算分界。
其一 · 巫术随不确定性上升（Malinowski 1948，《Magic, Science and Religion》；此说在同一年之前已在其特罗布里恩德材料中成形）。它说到哪一步：在风险与不可控程度高的活动上，仪式行为更多；泻湖捕鱼少而远洋捕鱼多。分离线：它把驱动定位在不确定性的水平上；本文把驱动定位在账关上的那个时刻上。两者在同一批个案上给出相反的时间预测。判定形式：若把求问事件按时间排在关账线两侧，密度峰值出现在关账线之前，则该说法对而本判断错；若峰值出现在关账线之后，则反之。 这一条是本文最愿意接受裁决的一条。
其二 · 迷信行为（Skinner 1948，"'Superstitious' behavior in the pigeon"，Journal of Experimental Psychology）。它说到哪一步：强化与行为在时间上偶然相邻，就足以维持一套与结果无因果关系的动作。分离线：偶联强化预测的是个体各自形成互不相同的动作；本文说的闲位是共享的、可传授的、有专业分工的位置，而且它出现在结果已经结算之后。判定形式：若同一村落里不同家庭的处置动作彼此无关且不可互相传授，则该说法对；若处置动作有稳定的形式、有可付费的专业人、且集中在关账之后，则反之。
其三 · 次级阐释（Evans-Pritchard 1937，《Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande》）。它说到哪一步：一套信念之所以不被经验推翻，是因为体系内部备有大量二次解释，使每一次失败都能被吸收。分离线：这一条解释的是为什么它不被推翻，不解释为什么它被需要。本文管的是需求侧，且给出了需求出现的时刻。更要紧的分离在承担上：阿赞德的巫者是人，会被指认、会抗辩、会被要求赔偿；闲位不抗辩、不赔偿。判定形式：若被指认的对象会作出回应、会因被指认而受损，则那是次级阐释所描述的机制；若被指认的对象自始至终不作任何回应、不损失任何东西，则是本文所说的位置。
其四 · 分类系统的异常物（Douglas 1966，《Purity and Danger》）。它说到哪一步：禁忌与不洁，落在既有分类图式装不下的那些东西上。分离线：这一条解释的是哪些东西会被标为危险；本文解释的是一次归因在什么时候被发出。而且方向相反：道格拉斯的异常物是分类系统的剩余，闲位是关账动作的产物——前者是分类做不到，后者是关账做到了。判定形式：若一个社会的分类图式越细密、边界越清楚，这类处置就越少，则该说法对；若分类与结案越清楚、处置反而越集中，则反之。
其五 · 占卜作为随机化装置（Moore 1957，"Divination: A New Perspective"，American Anthropologist 59(1):69–74）。它说到哪一步：肩胛骨占卜给出的是一个与猎人意图无关的随机方位，因而避免了猎场被过度使用。分离线：这一条把功能定位在决策之前——它是用来选下一步去哪儿的。本文说的落在结算之后——它不选择任何未来的行动。判定形式：若这类处置的产出是一个关于下一步行动的指令，则该说法对；若产出是一个关于已经发生之事的归属，且不指定任何未来行动，则反之。 需要注意，这两者可以在同一套技术里并存：择日是前者，看坟是后者。本文只主张后者，且主张两者应当分开清点。
其六 · 交感巫术的相似律与接触律（Frazer 1890，《The Golden Bough》）。它说到哪一步：巫术的联想遵循相似与接触两条规则。分离线：这一条讲的是联想凭什么成立，本文讲的是这个联想要落到什么样的对象上才能用。一个满足相似律而承担后果的对象（比如一个活人）接不住闲位的功能。判定形式：若被选中的对象里，承担后果者与不承担后果者的比例大致相当，则联想规则是唯一约束；若被选中的对象压倒性地集中在不承担后果的一侧，则反之。
其七 · 控制错觉（Langer 1975，"The illusion of control"，Journal of Personality and Social Psychology）。它说到哪一步：在纯运气的场合，人会因为引入技巧线索而高估自己的控制力。分离线：控制错觉描述的是对未来结果的期待；闲位处置的对象是已经结算的过去，它不改变任何未来概率，当事人往往也知道这一点。判定形式：若这类处置的当事人陈述的是"这样以后就会好"，则该说法覆盖；若陈述的是"原来是因为这个"，且处置之后并不预期特定的未来收益，则反之。
其八 · 失控引发的虚幻模式知觉（Whitson & Galinsky 2008，"Lacking control increases illusory pattern perception"，Science）。它说到哪一步：实验性地剥夺控制感之后，人在噪声中看出图案、相信阴谋、感知虚假关联的倾向上升。这是本文最危险的一位现代对手，因为它的方向与本文正相反且有实验支持。分离线：那些实验操纵的是控制感，被试处在一个没有结论的状态里；本文说的场合恰恰是结论已经作出、并且被当事人接受的状态。两者不是同一个自变量。 判定形式：若在结论明确、当事人明确接受该结论、且自陈控制感未下降的样本里，这类处置的发生率不高于对照，则该说法对而本判断错；若在这样的样本里发生率仍显著高于对照，则反之。 本文承认这一条尚未被检验，并把它列为最该做的那个实验。
其九 · 认知副产品（Barrett 2000 关于过度灵敏的能动性探测；Boyer 2001，《Religion Explained》；Kelemen 关于泛化的目的论倾向）。它说到哪一步：宗教与超自然表征是一般认知装置的副产品，因而普遍、易学、易传。分离线：副产品说解释为什么这类念头容易产生，不解释为什么它在最不缺答案的场合被专门雇用。而且它预测的是分布上的普遍性，本文预测的是时间上的集中。判定形式：若这类处置在时间上均匀分布于事件前后，则副产品说足够；若它在关账线之后显著集中，则副产品说不足以解释，需要一个关于时刻的机制。
其十 · 风水作为宗族与地权竞争的隐语（Freedman 1969，"Geomancy"，Proceedings of the Royal Anthropological Institute，pp. 5–15；及其《Chinese Lineage and Society》1966 中论风水与祖先崇拜的部分）。它说到哪一步：风水是宗族之间争夺土地、正当化分家与继嗣安排时可以公开使用的一套话语。这是本领域用了半个多世纪的实务正主。分离线：隐语说要求存在一个在场的对手；本文说的场合里往往没有对手——一个独居老人在丧妻之后请人来看坟，没有人要争。判定形式：若这类处置在存在实际权益争端的个案中显著多于无争端个案，则隐语说覆盖；若在无争端个案中同样密集，则反之。
其十一 · 风水作为一套可分析的技术体系与宇宙论（Feuchtwang 1974，《An Anthropological Analysis of Chinese Geomancy》；March 1968，"An Appreciation of Chinese Geomancy"，Journal of Asian Studies 27(2):253–267；Bruun 2003，《Fengshui in China》）。它说到哪一步：把罗盘、形势、理气的内部逻辑讲清楚，并把它放回国家正统与民间信仰之间的位置上。分离线：这一路做的是内容的分析，本文做的是时刻的清点。两者可以并存，但会给出不同的研究设计：内容分析取的是文本与操作，本文取的是文书日期与动作日期。判定形式：若同一套技术在关账前后被同等频率地使用，则时刻不是一个变量，本文的读数无意义；若使用集中在关账之后，则时刻是一个变量。
其十二 · 可读性（Scott 1998，《Seeing Like a State》）。它说到哪一步：国家为了治理，把复杂而在地的实践压缩成可清点、可测绘、可征税的简化格式。分离线：可读性说的驱动是要去做点什么（征税、征兵、规划）；闲位的驱动是已经做完了。而且方向相反：可读性是把复杂压缩成简单以便行动，闲位是把已经结清的简单重新打开成复杂以便再读一次。判定形式：若这类处置的产出被用于某项后续管理行动，则可读性说覆盖；若产出不进入任何后续行动、仅仅改变归属，则反之。
其十三 · 空间的智能使用（Kirsh 1995，"The intelligent use of space"，Artificial Intelligence 73:31–68；并见 Hutchins 关于分布式认知与物质锚的工作）。这是方法学上最危险的一位：它正是"把复杂的东西外置到空间里去组织"的现成范式。它说到哪一步：人通过安排物理空间来降低计算负担、组织行动序列、稳定表征。分离线：这一路里的空间安排服务于一个正在进行的任务，它的价值在于让接下来的动作更省力；闲位的空间安排不服务于任何正在进行的任务，它处置的是已经结束的事。做一次替换测试：把本文里的"闲位"整段换成"物质锚"，论证会立刻在一处崩掉——物质锚必须被后续动作使用，而闲位的特征恰恰是它之后什么也不做。判定形式：若这个空间安排在此后被反复用于组织具体动作，则它是一个物质锚；若它在被安排之后不再被使用、只在下一次结果发生时才被重新提起，则它是一个闲位。
其十四 · 致害之物的没收（英格兰旧法上的 deodand，1846 年废止）。这是经典层里最贴近的一位：法律曾经把致人死亡的那件物——一匹马、一辆车、一台机器——判为原因，予以没收。分离线：deodand 承担后果，它被没收、被变卖、其价值归于王室或用于死者。同样地，海事法上对船本身提起的诉讼里，船会被扣押、被拍卖。这两者都触发本文的判据三而出局。判定形式：若被指为原因的那样东西因此丧失了任何价值或用途，则它是 deodand 一类；若它在被指认之后完好如初、继续使用，则它是闲位。 这条分界的价值在于它指出了一个历史方向：法律曾经拥有一个承担后果的物性被告，而它废除了它。 废除之后，那一类归因没有消失，它只是没有了法律形态。
尚未交手，成文时指名请进的三位。 其一，March 1968 那一路对风水审美与地景经验的分析，本文没有处理形势与美感这一维；其二，Yoon 关于朝鲜半岛风水的长期研究（P'ungsu: A Study of Geomancy in Korea），它提供了一个中国之外的同类案例，可用于检验本文关于关账制度差异的预测；其三，Ze Hong 2025 对 Moore 1957 的重估（"Randomization, Ritual, and Cultural Evolution"），它把功能性解释放回文化演化的框架里，恰好可以用来问本文一个尖锐的问题：一个不服务于任何后续行动的位置，凭什么能被稳定地传下来。本文对第三个问题的回答只有半条：它被传下来，不是因为它有用，是因为关账这个动作在每一代都会重新生产它。
最近的邻居是哪一位？是第十三位，空间的智能使用。它离得最近，因为它与本文谈的是同一件事的两个方向：把东西放到空间里去。本文之所以不能被它吸收，只有一条理由——它的空间是为了下一步动作而安排的，本文的空间是为了上一步已经结束的事而安排的。 一个朝前，一个朝后，而记录上看起来一模一样。
本栏此前几篇处理过形状相近的东西，读者极易混淆。逐篇给一条对照预测。
《伏持》说的是过渡期在场、实际承担、两端名册都查不到、事后不进结算的那一类单位。它与闲位方向正好相反：伏持有贡献而无名分；闲位有名分而无贡献。 对照预测：取一批被指认的对象，问它们在被指认的那段时间里实际做了什么。若答案是"承担了实际功能而没被记账"，属伏持；若答案是"没有承担任何功能而被记为原因"，属闲位。
《骑缝》说的是一次改变里同时属于改变前与改变后的那一份。闲位不是骑缝：它在改变前后都不在账上。对照预测：把两侧的账并排，骑缝在两侧都能找到，闲位在两侧都找不到。
《省位》说的是无人反对即通过的那一类默认安排，读数是点头方数。它管的是判定如何被作出；本文管的是判定作出并关账之后。对照预测：省位发生在关账线之前，闲位发生在关账线之后；同一条带子上，两者不可能落在同一段。
《空援》说的是援引范围与观测范围之间的缺口端。它与本文的分别在于：空援的缺口是援引时留下的，闲位的空档是结算后造出来的。对照预测：把那件事的援引清单与结案文书并排，空援读的是清单的边缘，闲位读的是文书之后的那一段。
《递位》说的是一条去向链的下一端。闲位没有下一端——它是链的终点，而且是一个不再往下传的终点。对照预测：追问被交到某处之后，若还能继续往下交，属递位；若到此为止且不产生任何记录，属闲位。
《起算约》说的是对接处的那一纸约定与重算。它管的是从哪儿开始算；本文管的是算完之后。对照预测：起算约改变的是账本的入口，闲位出现在账本的出口之外。
《外奠》说的是每填一次位置就往上挪一层的那种作用域移位。闲位不上移：它是横向的，它把归因移到账外，而不是移到上一层。对照预测：若那次移动之后，判定的依据落在一个更高层的授权上，属外奠；若落在一个不承担的同层位置上，属闲位。
其一，没有关账时刻的场合。 慢性病、长期贫困、代际衰败、失踪、久拖不决的纠纷——这些场合没有一份可指的结案文书，闭后与闭前分不开。本文对它们只能提出假设，不能给出读数。这一条是第十一节第二处反削带来的，很重。
其二，仍在争议中的结果。 判决未生效、报告未发布、诊断未定——这时的求问属于不确定性那一路的辖区，本文不与它争。
其三，同时具有行动指令功能的那些做法。 择日、择向、选址这类面向未来行动的用法，产出是一个指令，不落在本文的范围内。本文只处理回头处置已结之事的那一部分，并主张两者必须分开清点。混在一起统计，会同时污染两边。
其四，被强制建立了记录的场合。 一旦某种处置被要求登记（比如迁坟需要审批、改建需要报建），它就不再满足判据四。这时它可能仍然在做同样的事，但本文的读数读不到它，因为它已经进入了另一本账。
其五，把这套读数用于评价个人。 见附录三。
不许挑一个好打的当靶子。本文面对的最强、最朴素、最难反驳的一句是：
"其实不就是丧事办完了才有空吗？"
也就是说：闭后处置之所以集中在关账之后，不是因为关账制造了残余，而是因为在关账之前当事人根本没有余力——人还在抢救、官司还在打、调查组还在厂里，谁有工夫去改门。时间、金钱、精力都被占着。关账只是解除了占用，不是制造了需求。
这句话解释力很强，而且与本文的全部时间预测相容。必须把它排除掉，本文才算成立。
本文机制独有的变量是结论的明确程度，而闲置解释预测不出它。两者可以这样分开：
若控制当事人的时间与经济占用之后，结案文书的因果结论明确程度与闭后空窗长度之间不存在剂量-反应关系，则本判断为伪。 届时这件事应归因于资源的解除占用，而不是归因于关账。
剂量的三档写死：结案文书给出单一明确原因／给出多因或部分原因／写明原因不明。预测：明确程度越高，闭后空窗越短，且这一关系在控制占用之后仍然成立。
样本纪律：至少 6 个同质单元，不许拿两个地区、两个国家充数。可行的做法是在同一个县域内取多个村，或在同一家医院内取多个科室——制度环境同质，而结案文书的明确程度有真实变异。
条款一（最便宜，已跑，见第九节）。 在一本同时公开记录关账时刻与闭后动作的登记册上，闭后处置若不存在、或全部针对被处置对象本身给出具体事实，则本判断为伪。已跑：不成立于本文原来的比例读法（H1 判伪），成立于批量读法；96.6% 的覆盖来自 26 条政策性文本，具体缺陷描述只占 7.7%。
条款二（正向读数，轮次形态）。 本判断预测的是一个轮次结构，不是一次先后：第一轮由账本先动（关账在前，闲位动作在后）；第二轮起发起处换手，闲位动作提前到结果之前，而它仍然处置着一批已关账的旧事（B ＞ 1）；若观察到发起处始终不换手——即在同一家庭、同一机构的连续三次同类结果中，闲位动作始终出现在关账之后且从不提前——则本判断的第二段为伪。
条款三。 若把承担后果的对象（被追责的人、被没收的物、被赔偿的一方）与不承担后果的对象放在一起统计，两者在被指认为原因的频率上没有差别，则判据三不成立，闲位这个构念多余。
条款四。 若在结案文书增设"闭后追问"栏的机构里，追问的清点量不下降反上升，则本文关于"一旦留痕即失效"的判断为伪。这一条可以在任何一次试点里做。
条款五。 若关账明确程度与闭后空窗之间的关系方向相反——结论越明确、闭后空窗越长——则本文的核心方向错了，届时应当回到不确定性那一路。
条款六。 若在自愿匿名报告制度被取消或被要求实名的组织里，报告量不下降，则本文关于"不留可归属痕迹是闲位的必要条件"的判断为伪。这一条有现成的自然实验可用。
条款七（本文最愿意押、也最没跑成的一条）。 在同一份公开登记册上，控制项目年龄与版本总数之后，"是否设有成文支持政策"仍与覆盖跨度 c 显著相关。本文没有跑这一条，因为"是否设有成文支持政策"需要逐项目人工编码，60 个包的样本量在控制两个协变量之后不足。这是本文交出去的第一个洞。
若条款五成立——结论越明确、闭后空窗越长——那么本文的整个方向要倒过来，而倒过来之后会得到一个同样有用的判断：明确的结论会延长人的等待，而不是终结它。 那将指向一种完全不同的干预：把结论说得更模糊，而不是更清楚。这个结论令人不适，但它是可检验的，而且它的政策含义与本文正好相反。
赌注：到 2033 年 12 月 31 日为止，在下列四类文书的国家级或行业级强制标准中，不会出现"结案后当事人追问"的强制记录栏，并保留历史值：居民死亡医学证明书；人民法院结案通知或裁判文书的格式规范；生产安全事故调查报告的编写规范；三级医院病案首页标准。
什么不算命中，写死四条：其一，满意度调查、随访问卷里的开放题不算——那不是对追问的记录，是对满意度的记录。其二，信访、投诉、医调委登记不算——那是正式渠道，追问一旦进入就已经改变了性质，恰恰是本文预测它接不住的那一种。其三，只要求机构"自行说明"或"视情况记录"的条款不算，必须是可执行的强制栏位。其四，试点文件、行业协会指南、单个机构的内部表格不算，必须是国家级或行业级的强制标准。
本文押"不会出现"。理由不是这件事不重要，而是这个字段一旦设立就会立刻自毁——见第十一节第一处反削。
假定有一天真有人采纳了本文，最省事的落地办法有两条，两条都会摧毁它要保住的东西。
第一条：在结案文书上加一栏"当事人是否仍有疑问"。这一栏一旦存在，两件事会同时发生：真正的闭后追问会绕开它（因为它现在会留痕、会被归属、会有后果），而这一栏本身会永远勾"无"——因为勾"有"意味着这次结案不干净，会影响考核。
第二条：把 B 与 c 拿去做考核，比如把"闭后追问多"读成"结案质量差"。那么最省事的达标办法有两个：压缩关账时间，让账根本关不上（这样就没有闭后）；或者在文书上做手脚。两个办法都比改善工作便宜。
我看不到出口。 一个读数一旦进入考核，最省事的达标法总是在文书上。本文能做的只有两件：把伦理三条写在附录三，并且不主张增设字段——这是本文唯一能提供的防护，而它显然不够。
按本文的规矩，任何一个判断都要拿去问它对自己适不适用。这里不问本文有没有局限，而问一件更具体的事：这道题本身是在什么时候被提出来的。
风水这件事，在人类学里早就关账了。从 1960 年代末到 1970 年代，这个领域给出过一批权威的、书面的、至今仍被反复引用的结论：它是宗族竞争的语言，它有一套可分析的内部逻辑，它在国家正统与民间信仰之间占据一个特定位置。此后半个世纪，这个账基本是关着的。研究仍在进行，但那是修补与地方化，不是重开。
而本文没有带来任何新的田野事实。本文没有做过一次访谈，没有测过一座坟，没有清点过任何一个村的文书。本文引用的每一条材料都是已经发表、已经被反复引用的东西。本文也不改变前面那些结论中的任何一条——第十二节里，本文对每一位都写了分离线，没有一处说它们错了。本文更不会进入这个领域的正式记录：它不在这个领域的期刊上，不在它的引用网里，不会被它的综述收录。
照本文自己的四条判据核对：可指认（它说出了一个可以被指为原因的东西），可改动而当场验收（它给了一件工具与两个读数），不承担后果（它不推翻任何人，不要求任何人赔偿），不进任何登记（它不进入那个领域的账本）。四条全中。
本文自己就是一次闲位动作。 它发生在这个领域的账关上五十多年之后，不带新事实，不改变原结论，不进入记录。
这不是一句自谦，它有具体的后果，而且后果对本文不利：
后果一：本文不能靠"被发表"改变任何东西。 一次闲位动作的定义里就写着它不留痕。因此本文若要有任何可裁决的出口，只能靠两样：第九节那次真跑，和第十五节那条写死日期的赌注。除此之外，本文的一切都只是又一次重读。
后果二：本文的追溯批量很大，覆盖跨度很高。 本文用一句话处置了这个领域五十多年里已经关账的一整批结论——按第七节的读数，B 很大而 c 接近 1。而按第九节的实测规律，高覆盖的批量追溯，84.6% 由一条政策性措辞发起，只有 7.7% 给出关于被处置对象的具体事实。 本文必须承认自己落在前一类里：本文给出的是一条关于"这个领域该怎么关账"的说法，而不是关于任何一个具体个案的新事实。这一条本文无法自辩，只能写下来。
后果三：本文的这次自省本身也不留痕。 写下这一节不会使本文变成账内动作。它只是把这次动作的位置标了出来，而标注不改变位置。
最后一句要说清楚，免得这一节被读成漂亮话：本文并不因此作废。 闲位不是错误，第五节末尾已经写过——它是关账这个动作的稳定产物，而账本不关账就没有用。一次闲位动作可以是空的，也可以是对的；使它可判的，不是它落在哪一格，而是它有没有留下一条可以被别人拿去裁决的线。本文留了两条：一次可复算的真跑，一条写死日期的赌注。够不够，五年后见分晓。
读数一名称：追溯批量 符号：B
定义：一次闭后处置动作所覆盖的、已经关账的对象件数。N 的取法：以该次处置动作的说明文本（或当事人的一次陈述）所明确指向的对象为准，不做推定扩展。
粒度：一件"已关账的对象"＝这本账自己发出的一份结案文书。一份死亡医学证明书是一件；一份出院小结是一件；一份判决书是一件；一份事故调查报告是一件；公共登记册上的一个已发布版本是一件。
边界例：一位老人先中风住院（出院小结一份），三个月后去世（死亡证明一份）。这是两件，不是一件，尽管在家属口中是同一件事。理由：本账本发出了两份结案文书。若家属的一次处置同时指向两者，B ＝ 2。
编码规则（六条）：
（1）只计关账线右侧的动作；左侧的同类动作单列一栏，不进 B 与 c。
（2）一次处置动作＝一次可指的改动（迁一次坟、改一次门、发一条弃用说明）。同日同处的多个改动若出自同一次决定，计为一次。
（3）"覆盖"以处置方的明确指向为准。旁人事后的追加解释不计。
（4）指向不明确时记为不可判，单列，不摊入任何一侧。
（5）关账线取两个值：结案文书日期，与当事人陈述的终止日期；不一致时取较早者为下界，差额单列。
（6）承担后果的对象一律不计入闲位（判据三）；被要求登记的处置一律不计入（判据四）。
读数二名称：覆盖跨度 符号：c
定义：c ＝（该次处置所覆盖对象中最早与最晚者之间的时间跨度）÷（该账本全部可追溯历史的时间跨度）。取值 0 到 1。
表头（可直接拿去做一张空表）：个案编号｜账本类型｜关账文书名称｜文书日期｜当事人陈述终止日期｜闭后首个处置日期｜闭后空窗（天）｜处置内容｜覆盖对象件数 B｜覆盖跨度起｜覆盖跨度止｜账本历史起｜c｜是否承担后果｜是否产生登记｜发起处（账内／闲位／不可判）
不适用：无结案文书的场合；处置对象承担后果的场合；处置被强制登记的场合。
三处口径一致性自查：正文第七节的定义 ＝ 第十五节条款一至条款三所用的定义 ＝ 第十五节赌注所用的定义。阈值只出现在检验条款里，正文不另设阈值。✅
预注册文本在取数与统计之前写定并存档，事后未改动阈值、未改动样本名单。样本为事前写定的 60 个包：lodash、express、react、react-dom、webpack、eslint、prettier、axios、moment、chalk、commander、debug、request、async、underscore、jquery、typescript、rxjs、redux、vue、mocha、jest、karma、grunt、gulp、browserify、rollup、vite、next、nuxt、socket.io、ws、mongoose、sequelize、knex、pg、mysql、redis、bluebird、q、minimist、yargs、glob、rimraf、fs-extra、mkdirp、semver、uuid、dotenv、cors、body-parser、morgan、helmet、passport、jsonwebtoken、bcrypt、nodemailer、winston、joi、ajv。
表三 真跑的完整读数一览
读数
实测值
已发布版本总数 / 被弃用版本总数
26,056 / 2,759（10.59%）
有至少一个弃用版本的包数
35 / 60
不同弃用文本条数
86
追溯批量 B：中位 / 均值 / 最大
1 / 32.1 / 494（sequelize 一条覆盖 494 个版本，跨度 3,884 天）
B ≥ 10 的文本条数及其覆盖
26 条，覆盖 2,666 个版本（96.6%）
覆盖跨度 c：中位 / 均值 / c > 0.8 的包数
最长单条覆盖跨度
5,422 天（glob 的一条，160 个版本）
H3 事后敏感性（非预注册）
排除"仅指向另一版本号"后 q = 0.341
时间记录中无对应版本的条目
176 个，涉及 31 / 60 个包（express 30、pg 26、winston 19）
口径变更记录：无。取数一次成功，60 个包全部抓取，无失败重试，无名单替换。
事后追加（明标）：（1）关于 H3 的敏感性分析，把"仅指向另一版本号"不再算作新事实，q 由 0.313 升至 0.341；（2）按弃用文本归并后的批量与跨度统计；（3）高覆盖组与单版本组的文本性质分层比较，Fisher 精确检验双侧 p ＝ 0.037；（4）时间记录中 176 个无对应版本条目的清点。四项均在预注册之外，不用于任何假设的判定。
复算方式：对每个包取 `https://registry.npmjs.org/<包名>`，读 `versions` 中各版本的 `deprecated` 字段与 `time` 中的发布时刻，按上述规则统计。全部数据公开、免登录、可逐条复算。
本文的产物是两个可以被拿去考核人的数（B 与 c），以及一件可以被拿去识别人群实践的工具。因此必须写死下面四条，缺一条本文不应被使用。
其一，这两个读数指的是位置，不是人。 B 大不等于当事人迷信，c 高不等于机构失职。读数记录的是"关账之后有没有一个不留痕的落点"，它是制度的产物，不是个人的品性。任何把 B 或 c 用于评价个人品格、信仰程度、理性水平的做法，都是误用。
其二，不得为了把这个数做好看而压缩关账、阻止追问或制造记录。 具体说三件不许做的事：不许为了缩短闭后空窗而拖延结案文书的签发；不许以任何方式阻止当事人在结案后提出追问；不许要求当事人登记他们的追问以便统计——第十一节第一处反削已经说明，这么做会同时毁掉数据与被观察的那个东西。
其三，已经据此作出不利安排的，必须公开编码规则并给出复核通道。 若某机构已经用这类读数对科室、对下级单位、对个人作出过评价或处分，须公开它使用的定义、粒度、编码规则与全部原始记录，并给出一条可申请复核的通道。
其四，不得用于识别或干预任何具体人群的信仰实践。 本文描述的是一个制度性的机制，不是一份可以用来找出"谁在搞迷信"的方法。把附录一那张表用于排查、登记、上报个人或家庭的做法，是对本文最直接的滥用。本文明确反对这种使用。
证据边界的三句话。 其一，本文对三门学科立场的单因表述是本文为使三者互相顶撞而作的收紧，原作者并未以排他形式写过；可核的是所引的具体工作，不可核的是那三句收紧后的话。其二，本文不提供任何无法在公开数据库中按作者与题名检索到的文献，卷期页只给能够确证者。其三，第九节的全部数字来自一次可复算的取数，脚本与规则见附录一与附录二；除该节之外，本文不给出任何数据。
Barrett, J. L. (2000). Exploring the natural foundations of religion. Trends in Cognitive Sciences, 4(1), 29–34.
Boyer, P. (2001). Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought. New York: Basic Books.
Bruun, O. (2003). Fengshui in China: Geomantic Divination between State Orthodoxy and Popular Religion. Copenhagen: NIAS Press.
Douglas, M. (1966). Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. London: Routledge & Kegan Paul.
Evans-Pritchard, E. E. (1937). Witchcraft, Oracles and Magic among the Azande. Oxford: Clarendon Press.
Feuchtwang, S. D. R. (1974). An Anthropological Analysis of Chinese Geomancy. Vientiane: Vithagna.
Frazer, J. G. (1890). The Golden Bough: A Study in Comparative Religion. London: Macmillan.
Freedman, M. (1966). Chinese Lineage and Society: Fukien and Kwangtung. London: Athlone Press.
Freedman, M. (1969). Geomancy (Presidential Address 1968). Proceedings of the Royal Anthropological Institute of Great Britain and Ireland, 1968–70, 5–15.
Hong, Z. (2025). Randomization, Ritual, and Cultural Evolution: Revisiting Omar Khayyam Moore's "Divination: A New Perspective". Nature & Anthropology.
Kirsh, D. (1995). The intelligent use of space. Artificial Intelligence, 73(1–2), 31–68.
Langer, E. J. (1975). The illusion of control. Journal of Personality and Social Psychology, 32(2), 311–328.
Malinowski, B. (1948). Magic, Science and Religion and Other Essays. Glencoe, Ill.: Free Press.
March, A. L. (1968). An appreciation of Chinese geomancy. Journal of Asian Studies, 27(2), 253–267.
Moore, O. K. (1957). Divination: A new perspective. American Anthropologist, 59(1), 69–74.
Norell, M. A., & Novacek, M. J. (1992). Congruence between superpositional and phylogenetic patterns. Science, 255(5052), 1690–1693.
O'Connor, A., & Wills, M. A. (2016). Measuring stratigraphic congruence across trees, higher taxa, and time. Systematic Biology, 65(5), 792–811.
Scott, J. C. (1998). Seeing Like a State: How Certain Schemes to Improve the Human Condition Have Failed. New Haven: Yale University Press.
Signor, P. W., III, & Lipps, J. H. (1982). Sampling bias, gradual extinction patterns, and catastrophes in the fossil record. In L. T. Silver & P. H. Schultz (Eds.), Geological Implications of Impacts of Large Asteroids and Comets on the Earth (Geological Society of America Special Paper 190, pp. 291–296).
Skinner, B. F. (1948). "Superstition" in the pigeon. Journal of Experimental Psychology, 38(2), 168–172.
Whitson, J. A., & Galinsky, A. D. (2008). Lacking control increases illusory pattern perception. Science, 322(5898), 115–117.
Wills, M. A. (1999). Congruence between phylogeny and stratigraphy: Randomization tests and the gap excess ratio. Systematic Biology, 48(3), 559–580.
Yoon, H.-K. (2018). P'ungsu: A Study of Geomancy in Korea. Albany: SUNY Press.
字数与分工
正文与三个附录合计约 2.2 万汉字。本文的取数、统计与成文由人机协作完成：题面、选源要求与全部判断的取舍由作者决定；文献检索、数据抓取、统计与初稿撰写由语言模型辅助完成；第九节的全部数字由一次可复算的公开数据取数得出，预注册在统计之前写定。本文不给自己评分。