一个空间凭什么改变住在里面的人？现有的三类回答分别把结算点放在身体（采光、通风、声环境作用于生理）、放在意义（空间承载的分类被认同并内化）、放在共同体（群体期待造成的自我实现）。本文提出：空间改变人，不是靠它提供的物理条件作用于身体，也不是靠它承载的象征分类被人认同，也不是靠群体期待造成的预言成真，而是靠一次"某处从今往后不再被使用"的退出。这次退出不动房屋、不动信念、不产生任何条目，却把此后的全部日常动作压进一个变小了的可用集，并依次改变相遇的必然性、身体的驻留形态、关系中的可回避余地与长期决策的备选项数量。本文把这一类位置命名为阙用，给出从指认到决策的六步次序，指出可插手的只有第一步与第二步之间，并给出一份四栏登记表与一个三处量纲不同而比率相同的读数（阙用率）。材料取自晶体学的系统消光、化工过程工程的停留时间分布与死区测定、心理动力学关于设置的论述，其中推翻共同假定的那件材料来自化工自己：实测平均停留时间小于几何体积除以流量，差额就是从不参与的那一部分。判据是一句不含程度词的问话：这套房子里，有哪一处是这家人一年内一次也没有使用过、而它在物理上完全可以使用，上一次使用是什么时候。本文预注册并跑通了一条最便宜的检验：在四份条目公开的标准工具、共五十一个条目中，无一同时满足"指向户内具体位置""问的是已停止使用而非能否使用""要求给出时刻"三条，检验结果否定了原假设，并迫使本文把主张收窄为"现有工具只在受阻一侧设字段"。
关键词：阙用；阙用率；可用集；退出的三种来路；末次使用时刻；居住空间；不留痕的移出
有一类经验，几乎人人有过，而几乎没有一门学问能把它说清。
一个人搬进一套新房子，半年之后，脾气变了，睡眠变了，跟家里人说话的方式变了，甚至连"要不要换工作""要不要生二胎"这样的事，判断也跟着变了。房子还是房子，砖没有多一块，人也还是那个人。可是有什么东西确实改变了。
在中国，这类经验有一个现成的名字，叫风水。风水的说法是：地形、朝向、门窗、水口、梁柱、床位、灶位，这些东西会作用于住在里面的人，而作用的方式经由一套关于气与形的解释被讲出来。这套解释在今天的学术分工里没有位置。信的人把它当作事实，不信的人把它当作迷信，两边都很确定，而两边其实都没有回答那个真正的问题：如果它确实起作用，作用是从哪一步开始的？
这个问题不是关于风水对不对。它是关于一条次序：一个空间的地形、采光、通风、声音、动线、可见性、象征解释与群体期待，究竟经过怎样一串环节，最后落到一个人的身体状态、心理预期、关系互动和长期决策上？这一串环节里，哪一步是承重的？哪一步之后就再也拦不住了？
问题这样问出来，它就不再是一个关于中国民俗的问题，而是一个关于居住的一般问题。北欧的养老公寓、美国的医院病房、日本的公团住宅、任何一间办公室与任何一间教室，都在回答同一道题：一个被布置好的空间，凭什么改变在其中的人？ 风水只是把这道题问得最直接的那一种说法——它不绕弯子，它直接说"这个位置不行"。
本文要处理的正是这道一般的题。风水在本文里不是研究对象，是入口：它是少数几种会在事前就对一个具体位置下判词的实践，因而它把那条次序的第一步暴露得最清楚。至于那个判词的内容是对是错，本文一句也不评价——本文将会论证，内容对不对，恰好是这条次序里最不重要的一环。
为什么现在问
有三件事让这道题在今天变得可答，而在二十年前不可答。
第一，居住空间的传感与记录变得便宜。占用传感器、门磁、电表分项、智能音箱的唤醒日志，都在无意中生成着"哪一处在什么时候被用过"的记录。这使得一个此前只能靠回忆的量，第一次有了取证的可能。
第二，适老化改造与居家照护的大规模铺开，逼出了一批关于"人在住宅内部怎么活动"的标准量表。这些量表把此前含混的"生活能力"变成了可计分的条目，也因此第一次让人看清：这些量表在问什么，以及它们不问什么。
第三，也是最要紧的一件——三门彼此毫无往来的学问，各自在自己的领域里，早已把"一个系统的可用部分不等于它的物理部分"这件事做成了日常工艺。它们从没有人把这件事拿到居住这道题上来。本文做的就是把它拿过来。
对"空间凭什么改变人"这道题，眼下有三类成熟回答。它们互相不服气，而本文关心的是它们不吵架的那一部分。
第一类，把结算点放在身体。 这是循证设计与环境健康研究的立场：光照强度与昼夜节律、通风换气率与认知表现、背景噪声与皮质醇、视野中的绿量与恢复速度——这些都是可测的剂量与可测的反应。这一类回答的力量在于它能给出干预：把窗开大，把噪声降下来，人就好一些。它的隐含主张是：看结局就够了，中间那些解释、说法、期待，是噪声。
第二类，把结算点放在意义。 这是象征人类学与实践理论的立场。一间房子是一套分类秩序的物化：明与暗、内与外、上与下、男与女，都被砌进墙里；人在其中日复一日地行走坐卧，这套秩序就被身体学会了，然后又被身体再生产出去。这一类回答的力量在于它能解释为什么同一种物理条件在不同社会里效果不同。它的隐含主张是：看那套被组织起来的分类就够了，物理条件只是载体。
第三类，把结算点放在共同体的期待。 这是社会建构与预期效应的立场：只要周围的人都相信这个位置不好，住在这里的人就会以为自己不好，然后真的不好。它的力量在于它能解释为什么一个说不通的说法照样有效。它的隐含主张是：看这个共同体正在共享的那个条件就够了，身体与意义都在这个条件里被决定。
三类回答互不相容。第一类会说第二类不可证伪，第二类会说第一类把人当机器，第三类会说前两类都低估了信念的力量。它们各自都有硬材料，谁也说服不了谁。
但请注意它们不吵架的那一处。
三类回答争的是：一个空间的作用该在哪一处结算——身体、意义，还是共同体。而它们共同假定了一件事，谁也没有说出口：
一个空间"可以被使用的那一部分"是给定的。
在第一类那里，可用部分由建筑给定：房子有几个房间、几扇窗、几平方米，这是设计图上的事。在第二类那里，可用部分由分类秩序给定：哪里是男人的位置、哪里是女人的位置，这是文化的事。在第三类那里，可用部分由共同体的共识给定：大家认为这里能用，这里就能用。
三种说法都在争"这一部分怎么起作用"，没有一种去问：这一部分是怎么变成这一部分的？ 更准确地说，没有一种去问：它是不是一直在缩小，而缩小的每一次都不进任何账？
把这句话念给三类回答的持有者听，他们都会说"这还用说吗"。建筑师会说可用面积当然是设计出来的，人类学家会说分类当然是历史地形成的，社会学家会说共识当然会变。都对，而都没有回到那个具体的量上去：这一户人家，此刻实际还在使用的位置，有几个？上一次减少是什么时候？减少的那一次，有没有任何一笔记录？
这个量没有人算过。因为没有人认为它是一个量。
推翻上面那条共同假定的材料，不需要从外面搬。它在三门被引来的学问之一手里，而且是它每天都在用的核心工艺。
化学反应工程有一个基本量，叫停留时间分布（residence time distribution）。它的做法极简单：往连续流动的反应器入口打一针示踪剂，在出口连续测浓度，得到一条曲线；曲线的一阶矩就是流体在器内实际停留的平均时间。这套办法在一九五三年由丹克沃茨给出完整的定义与算法，此后成为反应器分析与放大的标准动作。[1]
关键在于这一步之后立刻会出现的一件事：实测的平均停留时间，常常明显小于几何体积除以体积流量。
按定义，如果整个器内的流体都在参与流动，两者应当相等。它们不等，说明有一部分体积里的流体几乎不动、也几乎不参与——这一部分在教科书里有一个稳定的名字，叫死区（dead zone）；与它成对出现的另一件事叫短路（bypassing），指一部分流体沿着优先通道直接穿过去。两者合起来的结果是：这台反应器的实际可用体积小于它的设计体积，而外表上什么也看不出来——设备的尺寸没变，铭牌上的数字没变，进出口都在正常运行，出口指标甚至可能仍然合格。[2]
现在把这件事的形式看清楚，把化工的名词全部去掉：
一个系统的"实际参与的部分"，小于它"设计上可以参与的部分"；这个差不会自己显示出来；要知道它有多大，必须专门做一次示踪。
这句话在化工里回答的是另一个问题——它是用来诊断和改造反应器的：测出死区就加导流板、换搅拌桨、改进料方式。它从来没有被当成关于"可用部分是不是给定的"的证据。而它恰恰就是。
这件材料满足两个条件，因而它有推翻力。第一，它不是边角案例，是核心工艺：把示踪与停留时间分布这一步去掉，化学反应工程交不出它的标准产品——反应器放大就没有依据。第二，它是化工自己承认的：不是别人指责它，是它自己在教科书正文里写着"几何体积不等于有效体积"，并且专门发展了一整套办法去量那个差。
于是那条共同假定塌了。可用部分不是给定的，它是一个需要被逐次测量的量，而且默认没有人测它。
另外两件材料，形状完全相同
推翻共同假定只需要一件材料，但另外两门学问各自也有一件同形的，值得摆出来——它们说明这不是化工的特殊癖好。
晶体学的系统消光。 用衍射解一个晶体结构时，实验记录的是一张张衍射点的强度。而决定这个晶体属于哪一个空间群的，很大程度上不是那些出现了的点，是那些系统性地不出现的点：某一族反射按规律整批缺席，这个缺席模式与空间群一一对应，是空间群测定的标准依据，写在国际晶体学表册的正文里。[3] 把名词去掉：一样东西属于哪一类，由它缺了什么来定，而不是由它有什么来定。
心理动力学关于设置的论述。 一九六七年布莱格尔提出：分析的设置——固定的时间、固定的地点、固定的频次与费用——是那部分从不被讨论、也从不变动的背景；它承载着最原始的、还没有被说出来的那一部分；而它只有在被打断的时候才第一次显现出来。[4] 把名词去掉：一个过程里承载力最大的那一部分，恰恰是从不进入记录的那一部分；它的存在只能靠一次中断来证明。
三件材料，三种量纲，一个形状：有一部分东西在起作用而不在账上，并且只有专门去打断它、去示踪它，它才现身。
现在可以给出本文的核心构念。
在一处居所里，把住户实际会驻留、经过、或在其上完成某个日常动作的地点，逐个数出来：主卧的床、床边的椅子、书桌、阳台的那把藤椅、餐桌东侧的座位、厨房靠窗的那一段操作台、客厅沙发的左端、进门玄关的凳子、次卧、储藏间、卫生间外的那段过道、露台。这些地点各自可以被称为一个位置。它们的集合，就是这户人家的可用集。
阙用指的是这样一个位置：
它在物理上完全可以被使用——没有堆物，没有损坏，没有上锁，没有无障碍上的困难；这家人也完全有能力使用它；然而从某一个时刻起，它不再被使用了。而这一次退出，不产生任何条目：没有施工，没有支出，没有搬迁，没有一句正式的宣布，没有一份记录，甚至常常连当事人自己都没有把它当作一件"发生过的事"。
先把这个定义与四种最容易混淆的情形分开，因为混淆一次，后面全错。
它不是空置。 空置说的是整套房子没人住。阙用发生在一套正在被密集使用的住宅内部。
它不是堵塞。 堵塞是位置被杂物或障碍占住而无法使用。阙用的位置干干净净，随时可以坐下去。
它不是回避。 回避以当事人自知的不适为前提，并且当事人报告得出来。阙用的位置在被问到时，当事人通常说"没什么，就是不常去"，而且这句话是诚实的。
它不是改建。 改建把书房变成婴儿房，那是替换，位置还在，用途换了。阙用之后，那个位置什么也没有变成。
四条划完，剩下的那一类就干净了。它是一个仍然可用、仍然在场、而不再被使用、并且这次不再使用没有被记为一件事的位置。
它凭什么算一样东西
一个合理的质疑：这不就是"很少用的地方"吗？何必造词？
判据只有一条，而且这条判据可以直接执行：把本文提出的这个读数删掉，那个东西还存不存在？
如果只是"很少用的地方"，那么它照样存在，只是不好数，本文做的就是一次操作化——把一个模糊印象变成一个可数的量。这样的工作有价值，但它的天花板很低。
而本文主张的不是这个。在现有的任何一本账上，"一次退出"都不算一样东西。 它不是改建（无施工记录），不是搬迁（无位移记录），不是失能（无功能评估变化），不是堵塞（无杂乱评分变化），不是空置（无产权或居住状态变化），不是回避（无症状报告）。它没有对应的凭证、没有对应的科目、没有对应的时刻。它不是记录得少，是压根不设这个字段。
一个位置从可用集里退出去，这件事在世界上确实发生了，然而它在所有的账上都等于零，而且是那种"本来就不该有数"的零。第五节要说的就是这个零。
假设你现在拿到了一户人家的完整占用数据：过去一年里，每个位置被使用了多少次。你看到有几个位置的读数是零。
这个零有三种来路，而它们在数据上完全同形。
来路一 · 不需要了。 孩子上大学走了，次卧就没人睡；老人过世了，那张躺椅就空着；不再做面食了，那一段操作台就闲下来。需求本身消失，位置随之退出。这是最常见的一种，也是最没有问题的一种。
来路二 · 不能用了。 阳台漏水，藤椅搬走了；老人腿脚不便，上不去露台；储藏间堆满了，进不去。这一种是受阻。它有物理痕迹，现有的量表——居家安全评估、无障碍评估、杂乱程度评分——都能看见它。
来路三 · 不该用了。 某一天，有人指着那个位置说了一句"这儿不合适"。可能是风水师傅，可能是老人，可能是一次事故之后的一句话，可能只是母亲的一个眼色。从那天起，这个位置不再被使用。它没有坏，家里也需要它，只是不该用了。
三种来路，在占用数据上给出的是同一个数字：零。
现在是本文最要紧的一句：误读的方向是固定的。
任何一个观察者——研究者、护理评估员、建筑师、家人自己——在看到一个零的时候，默认的解释是来路一。因为来路一最省事、最无害、最符合常识："他们不需要那儿了。"来路二会被追问几句，因为它牵涉安全责任。而来路三从不被想到，因为在观察者的概念表里没有这一格。
于是形成一种极稳定的局面：一个读数为零，三种来路，而误读一律偏向"没问题"。 阙用因此可以在一户人家里长期存在、持续加深，而每一次外部评估都会给出"正常"。
这一节还有一个推论，它后面要用到：三种来路无法从读数本身区分，只能靠一件事分开——退出的那个时刻，以及那个时刻前后发生了什么。 来路一的退出跟随一次人口事件（离家、过世、生育）；来路二的退出跟随一次物理事件（损坏、堆积、能力下降）；来路三的退出跟随一次指认，而指认是一句话，不留任何物证。 这就是为什么本文的主读数不是一个比率，是一个时刻。
现在把整条路铺开。本文主张，一个空间进入身体、关系与长期决策，走的是下面这六步；每一步只做一件事，而每一步的产物正好是下一步的原料。
第一步 · 指认。 某一处被判为不宜。判词的来路可以是任何东西：一位风水师傅的话、一场病、一次跌倒、一次争吵、老人的一句"那边不好"、甚至一条网上看来的说法。指认的内容在这里完全不重要——重要的只是它把一个具体的位置从"一般的家"里点了出来，使它第一次成为一个可被单独对待的对象。
第二步 · 退出。 这个位置从可用集里移出。请注意这一步有多便宜：不需要施工，不需要花钱，不需要任何人正式同意，不需要向任何人报备，也不需要有人相信那句判词。 只要今天起不坐了、不睡了、不从那儿过了，退出就完成了。它是这条链上唯一一步不需要任何资源的动作，因而也是唯一一步会被所有记录漏掉的动作。
第三步 · 重排。 原来落在那个位置上的日常动作，被重新分配到剩下的位置上。晾衣服改在客厅，孩子写作业从书桌挪到餐桌，老人午睡从躺椅挪到床上。这一步在住户看来是"调整了一下"，在数据上表现为其余位置的使用强度上升。
第四步 · 迫遇。 可用位置变少，相遇结构随之改变，而且是双向的：某些相遇从"可选"变成"必然"——孩子写作业在餐桌上，母亲做饭时必然看见他；某些相遇从"可选"变成"不可能"——原来在阳台可以避开的那次对话，现在避不开了；某些位置的独处从"有"变成"没有"。这一步是整条链上第一次出现不可选择性：住户没有决定要更多地碰面，是可用集替他们决定的。
第五步 · 驻留改变。 身体在剩余位置上的驻留时长、姿态与朝向被动改变：坐得更久，背对门的机会更多，起身走动的次数更少，夜间起夜的路线更长。这些都是可测的生理相关量，也正是第一类回答（把结算点放在身体的那一类）唯一看得见的一层。它们是真的，但它们是第五步。
第六步 · 备选收缩。 长期决策——换不换房、要不要生、老人接不接来住、要不要装修、要不要就医——在一个已经变窄的可用集上做出，而决策者以为自己面对的是全集。"我们家住不下"这句话，说的是当前可用集，不是户型图。一个已经退出的次卧不出现在"住得下住不下"的计算里，因为在住户的心里它已经不算一间房了。
六步走完，回头看，你会发现一件事：从第三步开始，全部环节都可以被现有的学问看见并解释；只有第一步与第二步不在任何人的视野里。 环境心理学看得见第四、第五步，家庭治疗看得见第四、第六步，建筑评估看得见第三步的结果。没有一门学问在看第二步，因为第二步不产生任何可看的东西。
这条次序最实用的一段结论在这里。
第一步是可拦的，而且成本极低。 拦法不是去反驳那句判词——反驳判词是在争内容，而内容不承重。拦法只有一句话，而且这句话对信者与不信者同样有效：
"好，那我们把这处改一下。改完之后，我们照常用它。"
关键在后半句。风水实践里绝大多数所谓"化解"——挂一面镜子、加一道帘、摆一盆植物、换一个朝向——本身并不会使一个位置退出。真正让位置退出的，是化解之后没有人再回去用它。 化解与退出是两件事，而它们被混在一起做了，于是没有人注意到只有后一件是承重的。
第二步之后，就拦不住了，理由不是心理的，是记录上的。
退出不留痕，因此三个月之后，没有人说得出这个位置是什么时候开始不被使用的；六个月之后，没有人说得出退出之前它是怎么被用的；一年之后，家里的年轻人根本不知道那里曾经被用过。可用集的原状已经不可考。 你想恢复，都不知道恢复到哪儿去。
这里还有一条更硬的原因，它是本文与"习惯"之间的分界：习惯可以无声地恢复，阙用不能。 一个人几个月不去某家餐馆，某天路过就进去了，没有人需要解释什么。而一个位置被指认之后退出，再去使用它，等于当众宣布当初那次指认是错的——那句判词是某个具体的人说的，可能是这家的老人，可能是花钱请来的师傅，也可能是这家的主事者自己。恢复使用是一次翻案，翻案要有人承担。于是没有人做。
因此本文对"哪一步还拦得住"的回答是：
只有在指认与退出之间那一小段时间里还拦得住，而这段时间通常只有几天，甚至只有几个小时。而现有的全部干预——改善采光、破除迷信、心理疏导、家庭沟通训练——都作用在第五步与第六步，那时可用集已经定死。
这也解释了一个反复出现而没人解释过的现象：给一个家庭讲清楚"风水没有科学依据"，通常什么也改变不了。 因为讲道理打的是第一步的内容，而第二步早就走完了。位置已经退出，讲道理不会把它送回去；相反，讲道理常常使那次退出变得更难被提起——现在连"我们避着那儿"都不好意思说了。
本文的辨别装置不是一张分类表，是一份登记。它之所以是登记而不是分类，是因为本文要辨别的那个东西的性质就是"没有条目"，而对付没有条目的唯一办法是设一个条目。
阙用册是一份四栏表，逐位置填写：
栏
填什么
取证方式
位置标识
一个具体的、可指认的地点（不是房间名）
平面图上打点，或现场拍一张照
末次使用时刻
这个位置上一次被用于某个日常动作是什么时候
家庭成员各自独立回忆后比对；有占用或用电分项数据的以数据为准
来路
一 / 二 / 三（不需要·不能用·不该用）
问退出时刻前后一个月内发生了什么：人口事件、物理事件、还是一次指认
有无记录
这次退出在任何地方留下过条目没有
逐项核：施工、支出、搬迁、评估、病历、家庭对话记录
四栏之中，第二栏是主读数，第三栏是判据，第四栏是本文的第三层主张的直接证据。
这份表现在不存在——这不是修辞
本文预注册并跑了一次最便宜的检验，来确认"不存在"这句话不是印象。做法与结果在附录一，这里只说结论。
选四份条目公开、被广泛使用的工具：生活空间评估（测老年人的活动半径）、囤积障碍的日常生活能力量表、杂乱程度图像评分、广场恐惧的活动量表。编码规则在统计之前写死：一个条目算命中，当且仅当它同时满足三条——指向住宅内部的一个具体位置，问的是"是否已停止使用"而不是"能否使用／回避程度／杂乱程度／到访频次"，并且要求给出一个时刻。
共五十一个条目，完全命中零个。
而这次检验给出了两个不利于本文的结果，必须写在这里。
第一，出现了两处部分命中。囤积障碍的日常生活能力量表第一条直接问"因为杂物，使用家里的房间有多困难"；杂乱程度图像评分逐个房间（厨房、客厅、卧室）给九级照片打分。它们确实指向了户内的具体空间。因此本文原本想写的那句更强的话——"没有任何工具看住宅内部的具体位置"——被这次清点削掉了。 换成弱一些也准确得多的一句：现有工具只在"受阻"这一侧设字段，在"能用而不用"这一侧没有字段，且四份工具无一要求给出退出的时刻。
第二，生活空间评估把整个住宅内部压成两级：卧室，以及"卧室以外的房间"。这意味着一位老人可以在这份被广泛使用的量表上拿到很高的分，而他家里已经有四个位置一年没人碰过——这四个位置在量表上不占任何一格。
于是本文的第三层主张就有了明确形状，而且它比本文的核心命题稳得多：在现有的标准工具里，"能用而不用"这一侧没有字段；把这个字段补上，是一件不依赖本文其余任何主张就值得做的事。
一个判据如果要靠人的判断来回答，它就不是判据。本文的判据是这一句，它不含任何程度词，不问"是否合适""是否充分""是否真正"：
这套房子里，有哪一处是这家人一年内一次也没有使用过、而它在物理上完全可以使用？上一次使用是什么时候？
它可以拿去问占用数据，可以拿去问用电分项，可以拿去问一家人各自的回忆，也可以拿去问护理记录与巡查表。它不问任何人的看法。
把它在六个场合各跑一遍，答案互不相同——这正是它作为判据而不是命题复述的证据。其中第三与第六两个答案是查出来的，并且它们反过来改了本文。
场合一 · 一户改过风水的城市住宅。 答案通常落在一到三处：某间朝向被判为不宜的次卧、阳台的某一角、进门玄关正对的那把椅子。末次使用时刻密集地落在指认之后的两周内。
场合二 · 医院的普通病房。 答案往往是某一张床。一间四人间里，靠门那一张在某次抢救或某次死亡之后，护士排床时会"尽量往后排"。床没有撤，床位表上它在，护理记录上它是空床。它在医院的账上等于零占用率，而零占用率是一个好数字。
场合三 · 养老机构与居家照护。 答案是：这个问题在现有的记录里问不出来。 生活空间评估把户内压成两级，日常生活能力评估问的是"能不能做"。这个答案是本文查出来的，它同时是本文最不利的一个发现，也是本文第三层主张的来源。
场合四 · 一间办公室。 答案通常是某个工位。某人离职之后，工位没有被撤销、没有被回收、也没有被分配给新人；它在设施管理系统里是一个可用工位，在实际使用上是一个禁忌。
场合五 · 一间教室。 答案是某一列或某几个座位。一次冲突、一次事故、或一次流言之后，排座表上那几个位置仍然存在，而排座的人会绕开它们。学生知道，老师不一定知道，学校的资产台账一定不知道。
场合六 · 一户囤积障碍的住宅。 答案是——可能一处也没有。 这个答案违反直觉，并且改了本文。囤积住宅里，几乎每一个位置都还在被"使用"，只是被物堆使用；从阙用的定义看，那些位置属于来路二（不能用），不属于本文说的这一类。因此囤积障碍量表分数最高的那些住宅，阙用率可能反而最低。 这一处迫使本文把边界写清楚：阙用与堵塞不但不是同一件事，它们在同一户人家里常常是此消彼长的。
主读数是时刻（末次使用时刻，以及从退出到被察觉之间的间隔）。但要让这件事在不同的账本之间可比，还需要一个无量纲的量。
阙用率 q ＝ 已退出使用的位置数 ÷ 曾被使用过的位置总数
它在三个量纲完全不同的地方给出同一个比率：
场合
分子
分母
这个比率在那里的名字
居所
已退出使用的位置数
曾被使用过的位置数
（无名——本文要补的正是它）
反应器
死区体积
几何体积
一减去有效体积分率
晶体
系统性缺席的反射数
该晶系全部可能反射数
消光条件的覆盖比例
三处的量纲分别是"个""立方米""条"，而比率的含义相同：在名义上属于这个系统的部分里，实际不参与的那一份占多少。
一个可通约的读数要站得住，得过四条。前三条容易：它无量纲，因而三处可以并排比；它可事后清点，不需要在线监测；它把一个印象（"那屋子好像有点冷清"）变成一个数。
第四条是最容易漏、也最要命的一条：它必须与既有的主要指标正交。 一个与现成指标高度相关的新数，会被立刻读成那个指标的代理，白造。判法是举一个"既有指标最好看、而这个数最难看"的真实例子。
举得出来，而且不止一个：
一套采光、通风、声环境全部达标，平面紧凑、可达性极好的新房子，可以有很高的阙用率——因为退出与物理条件无关，它跟随一句话发生。反过来，一套物理条件很差的老房子可以阙用率为零：每一处都还在用，因为没有人对任何一处下过判词。
一户在杂乱程度图像评分上得一分（完全整洁）、在囤积日常能力量表上得零分（毫无功能损害）的住宅，可以有五分之一的位置一年没被碰过。这两份量表越好看，越说不出阙用的事，因为它们测的是堵塞，而阙用的位置恰恰干干净净。
一位在生活空间评估上得高分（每天出门、独立乘车、常去城外）的老人，家里可以有四处一年零使用。半径大与户内可用集小，可以同时成立。
三个例子的方向一致：现成指标越漂亮，越照不见这个数。 第四条过了。
一个读数如果在正文、在证伪条件、在赌注里用的是三个不同的定义，那么它不是读数，是修辞。本文的清点手册写在这里，全文任何一处引用这个读数，都以本节为准。
读数名：阙用率 符号：q 主读数：末次使用时刻 T₀；察觉滞后 Δ
定义：q ＝ 在观察时点前十二个月内一次也未被使用、而物理上可用的位置数，除以在观察时点前三十六个月内至少被使用过一次的位置总数。T₀ ＝ 该位置最后一次被使用的日期。Δ ＝ 家庭成员中第一个人意识到"我们不再用那儿了"的日期减去 T₀。
粒度：什么算"一个位置"。 一个位置＝一个可以被单独指认、并且可以在其上完成至少一个完整日常动作（坐、卧、立、洗、煮、写、晾）的地点。判据是可替代性：如果一个人放弃甲而改用乙，甲乙算两个位置；如果放弃甲之后那个动作根本不再发生，甲仍算一个位置。
边界上的一个例子，说清算不算。 一张双人床的左右两侧：如果两人各睡固定一侧，算两个位置；某人过世或分房之后，另一侧一年无人使用——这算一次退出，来路一（不需要了）。若两人仍同住、仍同床，只是其中一侧因一次指认而空出、当事人挪到另一侧，这算一次退出，来路三。同一个物理现象，来路不同，本文只收后者。
编码规则六条：
只收物理上可用的位置。有堆物、损坏、上锁、无障碍受限的，一律归来路二并剔出分子。
只收"曾被使用过"的位置进分母。新房入住后从未启用的位置不进分母——因为"全部可能的位置"这份清单在住宅里不存在（这一条的来由见第十二节）。
使用的最小计数单位是"一次完整日常动作"，路过不算，短暂放置物品不算。
时刻以日为粒度。多人回忆冲突时，取最晚的那个日期，并在表上标注冲突。
一次改建（用途替换）不计为退出；改建之后的新位置重新进入分母。
观察窗必须覆盖一个完整生活周期，含春节或当地主要节庆——因为有相当一部分位置是季节性使用的。
表头（可直接拿去印一张空表）：位置标识｜平面图坐标｜末次使用日期｜来路（一/二/三）｜指认事件（若来路三）｜察觉日期｜有无任何记录（施工/支出/搬迁/评估/病历/其他）｜备注。
不适用：见第十六节五条。
三处一致性自查：正文第十节的定义 ＝ 第十七节证伪条款所用的定义 ＝ 第二十节赌注所用的定义。三处同一个 q，同一个十二个月与三十六个月，同一份编码规则。
一个跨领域的判断如果只能在原产地成立，它就是个比喻。下面十二处是兑现——每一处都能据此在那个领域里预测一件具体的事。第五、第八、第十一处，以及第十二处之后单列的那三条约束，是反过来削弱本文的。
反应器。 死区分率上升时，转化率下降，而进出口的温度压力可能全部正常。对应的处置不是加催化剂（加动机），是加导流板（改可用集）。推论到居住：要改变一个家庭的状态，改可用集比讲道理便宜得多，也快得多。
晶体。 一族反射系统性缺席，据此定空间群。对应到居住：一户人家是什么样的一户人家，由它不用哪几处决定，而不是由它有几间房决定。
分析的设置。 设置只有在被打断时才第一次显现。对应：阙用只能在被打断（清点、追问、搬家）时被看见。
病房。 若某张床在一次事件后排床概率显著下降而床位表不变，则该科室的实际床位数小于名义床位数；床位周转率会被高估，而高估的幅度恰是阙用率。
办公室。（反向约束之一）工位管理系统里其实有"回收"这个动作与它的时间戳。这说明本文要求的字段在技术上可行，也说明在有正式回收流程的地方，阙用会显著少——因为退出被迫产生条目。这削掉了本文原本要说的"这个字段处处不存在"，改成"在没有回收流程的地方不存在"。
教室。 若某几个座位连续多轮排座被绕开而座位表不变，则该班的实际座位容量小于名义容量；扩班的判断会被这个差误导。
图书馆。 某个书架区因一次投诉不再上架，馆藏目录仍完整列出。目录的"完整率"与实际可取书的"可及率"之间会打开一个缺口，而只有前者被统计。
软件系统。（反向约束之二）一个字段在一次故障后不再被写入，而表结构仍保留它——这件事在软件工程里有名字、有流程、有时间戳，叫弃用标记。这是一个正例：它证明"给退出设一个条目"是可做的，同时也说明本文的新意不在于发现了这个结构，而在于指出居住领域缺这个结构。 这削掉了本文原本想主张的"这是一类从未被识别的结构"。
军队与工厂。 某个岗位在一次事故后被"临时"撤销而编制表不变，实际编制小于名义编制；按名义编制排班会长期性地少人。
城市。 某条小巷在一次案件之后被居民自行弃用，路网图上它仍然连通。基于路网图算出的可达性会系统性高估。
亲属关系。（反向约束之三）某位亲戚在一次冲突之后不再被邀请，而亲属称谓表上他仍在。这一处提醒本文：这个结构不限于空间，它出现在任何一个"名义清单"与"实际使用"分离的地方。 因此本文不能主张这是一个空间学的构念——它是一个一般结构，本文只是在空间这里第一次给了它一份可执行的登记。本文的适用范围被这一处收窄了。
公共设施。 某个公园角落在一次伤人事件后被居民绕开，绿地面积与人均绿地统计毫发无损。
三处必须写进正文的让步
除了上面三处，还有三处更硬的约束，各自削掉了本文原来打算写下的一句话。
其一，来自心理动力学。 设置只有在被打断时才显现——那么填写阙用册这个动作本身，就已经打断了那个位置的"不被记账"状态。被登记之后的那个位置，不再是原来那个东西：它现在被看见了，被谈论了，可能就此被恢复使用，也可能因为被点名而退得更彻底。
本文原本会写下的更强的一句是："只要建立登记，阙用就可以被常规监测。"这句被删掉了。 换成：阙用只能被一次性地、回溯地清点，而清点本身是一次干预；连续监测会制造出一个新的、被观看的东西，那个东西不是阙用。
其二，来自化工。 死区不总是坏的。有些反应器故意保留低速区，用来给一部分物料更长的停留时间；把死区压到零并不是设计目标。
本文原本会写下的更强的一句是："阙用率越低越好，应当把它压到零。"这整套价值排序被削掉了。 一户人家保留几处不用的地方，可能正是它维持余裕的方式。本文的适用范围因此从"所有住宅"缩到一类：退出发生在一次指认之后，而当事人并不知道自己刚刚做的是一次退出。 只有在这一类里，阙用是一个值得干预的量；其余的阙用是这家人自己的安排，与本文无关。
其三，来自晶体学。 系统消光之所以能定空间群，前提是存在一份先验的"全部可能反射"清单——由晶系与对称性给定，一条不多一条不少。住宅没有这样一份清单：没有人能先验地说出一套房子里"全部可能的位置"是哪些。
本文原本打算把分母取作"全部物理可用位置"。这个取法被削掉了，只能退到"曾被使用过的位置"。代价很实在：q 依赖于回溯窗口的长度，因而不同研究之间的 q 只有在窗口一致时才可比。 这一条已经写进第十一节的编码规则第二条。
一个新说法最容易的死法，是它其实早就有名字。下面十位是离本文最近的，逐位写清它说到哪一步、差别落在哪，以及看到什么就说明它对而本文错。
一 · 行为场景与人手理论（Barker 1968；Barker & Gump 1964；Wicker 1979）。 这是最危险的一位，而且它早在一九六四年就到了。它说：一个场景要维持自身的运转，需要若干个位置被填满；当人少于位置（人手不足）时，留下的人承担更多角色、参与度更高、更觉得自己被需要。[5]
它与本文的关系不是"侧重不同"，是同一个比值的两端：它变的是分子（人数），本文变的是分母（位置数）。而它有一个前提：一个场景需要几个位置，由这个场景的程序给定。 它没有一处论及位置数被参与者自己静默改写。
判定形式：若在成员数不变、住宅面积不变、而位置数减少的家庭中，观察到"每人承担的家务角色数增多"与"两两独处时长下降"同时出现，则本文对而人手理论不足——人手理论只预测前者，它没有关于独处时长的任何预测，因为独处在它的框架里不是一个位置。若位置数减少之后，只出现角色数上升而独处时长不变，则人手理论足以覆盖本文，本文应当降级为它的一节补充。
处置：本文把它摆在汇聚的位置上，不绕过。人手理论、下面第二位的可达性分析、第三位的堵塞量表，以及第四位的活动半径量表，是从四个方向逼近同一件事的四位——它们都在数"人与位置的关系"，而都把位置数当作外部给定。本文补的是那一步。
二 · 空间构形分析（Hillier & Hanson 1984）。 它把平面图变成图，算每个节点的整合度与可理解性，预测自然运动的分布。它的前提是图上的节点都在图上。判定形式：若两户同一户型、构形指标完全相同而阙用率不同，且三年后的两两独处时长按阙用率而非按整合度排序，则本文对。 若独处时长按整合度排序，则本文的读数是构形指标的一个粗糙代理。
三 · 囤积障碍的日常能力量表与杂乱程度评分（Frost et al. 2008；Frost, Hristova, Steketee & Tolin 2013）。 它测的是"因杂物而不能用于其本来用途"，是本文正对面的一格——它管受阻，本文管未受阻的退出。[6]
判定形式：若在杂乱评分为一分（完全整洁）、日常能力量表为零分（毫无损害）的住宅里，观察到阙用率高于百分之二十并伴随本文预测的下游变化，则本文对，而这套量表漏掉了整整一类。 若高阙用率总是伴随杂乱评分升高，则本文说的其实就是轻度囤积。这是一条"相反评价"的分界：同一户人家，那套量表判健康，本文判高阙用。
四 · 生活空间评估（Baker, Bodner & Allman 2003）。 它测的是活动半径的层级：卧室、卧室以外的房间、屋外、邻里、城内、城外。[7] 它是向外的半径，本文是向内的成员数。判定形式：若两位老人生活空间总分相同而户内阙用率相差一倍，且跌倒与认知结局按阙用率排序，则本文对。
五 · 广场恐惧的活动量表（Chambless et al. 1985）。 它逐项列出情境并问回避程度，分独自与有人陪两栏。[8] 它的两个前提，本文都不满足：它的情境全部是户外与公共场所，它的读数以当事人自知的不适为前提。判定形式：若当事人在这份量表上零回避、并且明确否认对该位置有任何不适，而该位置一年零使用，则本文对而回避模型不适用。 若被指认过的位置总是伴随可测的恐惧反应，则本文说的就是回避的一个子类。
六 · 象征分类与身体化（Bourdieu 1970；Douglas 1966）。 它说房屋是分类秩序的物化，秩序经由日常动作被身体学会并再生产。[9] 它的预测是：效应依赖于那套分类被认同。
判定形式，这是本文最锋利的一条：在明确表示"我不信这个，只是既然说了就避开一下"的家庭中，若下游效应（相遇结构、独处时长、备选收缩）与信者家庭没有显著差异，则本文对，而象征认同不是必要条件。 若效应在不信者家庭中消失，则象征解释足够，本文作废。
本文押的是前者，理由已经写在第六节：第二步不需要任何人相信任何事。不信而照做，是本文最好的自然实验，而它在现实中大量存在。
七 · 风水的人类学研究（Feuchtwang 1974；Bruun 2003）。 这是本题所属领域的正主，处理的是这套实践作为宇宙论与占卜的内在逻辑、它与宗族和祖先崇拜的关系、它在不同历史时期的处境。[10] 它回答的是"这套说法是什么"，本文回答的是"它经哪一步起作用"。
判定形式：若同一处布局在两个互相矛盾的流派里被给出相反的判词（一派说宜、一派说忌），而两户的下游效应方向相同（都表现为可用集收缩），则本文对而内容层的解释不必要。 若两户的效应方向相反并与判词一致，则内容承重，本文错。
八 · 自我实现的预言（Merton 1948）。 它说对情境的界定会通过行为改变使自身成真。判定形式：若观察到结果本身未变而归属改变——同样多的争吵、同样多的病、同样的收入，但此后不再被归给某个人，而是被归给某处——则本文对。 若必须先有行为与结果的实质改变才有效应，则这一位足够。差别在于：预言成真要求世界变了，阙用只要求可用集变了，而可用集变了不需要世界变。
九 · 停留时间分布示踪（Danckwerts 1953）。 这是方法上离本文最近的一位，而且本文的推翻材料正是从它来的，因此必须交代清楚：本文的读数是不是它的一个改名？
不是，差别可判定：示踪法的读数在流出口，量的是通过者的时间分布；本文的读数在清单上，量的是从不通过的那一部分。判定形式：若在一处居所里，占用传感数据可以直接推出阙用清单，则本读数是示踪法的改名。 实测不能——因为传感器给出的零占用无法区分第五节说的三种来路，而三种来路的区分只能靠退出时刻前后发生了什么。这也正是为什么本文的主读数是一个时刻，不是一个占用率。
十 · 行为观察制图（Ittelson, Rivlin & Proshansky 1970）。 它在观察期内记录人在空间中的行为分布，产出一张带零值格的图。判定形式：行为制图的零值格与阙用格在数据上同形，只有加上"末次使用时刻"与"来路三分"两栏才分得开。若某次行为制图研究已经记录了零值格的来路，则本文被它占位。 就本文所见，尚未见到这样的记录，但这只能记作未核验，不能据以放行。
最近的那一位，以及它为什么仍吸收不了本文
最近的是第一位——人手理论。它吸收不了本文，理由不是它说得不够多，而是它的问题结构使这一步成为不必要的：它研究的是场景如何维持自身，因此它必须把场景的位置数当作稳定的参照，否则"人手够不够"这句话就没有意义。 一个领域看不见什么，通常不是它的疏忽，是它的问题的影子。同理，构形分析必须把图当作给定的，否则它的整合度算不出来；囤积量表必须把"受阻"当作病理的定义，否则它的诊断边界就散了。每一位都不是因为粗心才停在原地。
本专栏此前有若干篇与本篇共用了其中一门学问或相邻的结构，最近的占位者常常是自家的稿子，因此逐条指名。
与《往据》（同用晶体学）。那一篇取的是相位问题——衍射只记录强度，相位在测量中丢失，因而判断的原料先天不足；本篇取的是系统消光。同一份衍射数据，那一篇问"还缺哪几条才定得了相"，本篇问"哪几条的缺席已经把类定死了"。判定形式：若一个案例中缺席的信息量为零而分类仍然成立，则本篇对而那一篇的读法不适用于分类问题。
与《落栏》《熄形》（同用晶体学）。前者管"待定名目的续料"，后者管"机会足够而一次也不成形"。本篇管的是已经成形、已经被使用过、而后被移出的那一类。三者在时间轴上分处三段：还没进来、进来了没长成、长成了又退出去。
与《异至》《伏持》（同用化工过程工程）。《异至》管先到者，《伏持》管在场而不动的那一类。本篇管从不到者，且要求这次"不到"曾经"到过"。判定形式：若某个位置从来没有被使用过，则它属于《异至》与《伏持》的辖区而不进本篇分母（见第十一节编码规则第二条）。
与《止查线》《停读窗》（同用心理动力学）。《停读窗》管"读取被暂停的那一段窗"，本篇管"位置被移出而窗从未开过"。两者可以在同一户人家里叠加，且叠加时不是相加：一个被移出的位置同时处在停读状态时，它的恢复难度不是两倍，而是接近不可能——因为既没有人去读，也没有人记得该读什么。
与《生缝》（相邻结构）。那一篇说的是两个持有者之间无人认领的空白；本篇说的是一个曾被持有的位置被放弃，而放弃不留痕。判定形式：缝从来没有过持有者，阙用有过。若一个案例中那处空白从未被任何人使用过，它是缝不是阙用。
第二节说过三类回答共同假定了什么。做完上一节的分界之后，还可以再往下取一层——问每一位最近的说法"它把什么当作给定，因而结构性地看不见什么"。判据只有一条：一旦承认那个"看不见的"，它自己就塌了。
人手理论把"场景所需的位置数"当作给定，因此看不见位置数被参与者改写；一旦承认，"人手够不够"这个比值的分母就浮动了。
构形分析把"图上的节点都在图上"当作给定，因此看不见住户已经从自己的图里删掉了节点；一旦承认，整合度的分母塌了。
囤积量表把"损害必来自受阻"当作给定，因此看不见未受阻的退出；一旦承认，它的诊断边界散了。
生活空间评估把"户内是一格"当作给定，因此看不见户内可用集的成员数；一旦承认，它的层级设计要重做。
行为制图把"观察期内的分布"当作给定，因此看不见零值的来路；一旦承认，它的零值不可解释。
象征分析把"实践必以认同为条件"当作给定，因此看不见不信而照做；一旦承认，它的再生产机制少了一半。
六条背后是同一样被当作给定的东西：
一个空间的可用部分，是这个空间的属性；它由建造或由制度给定，因而不需要被逐次记账。
所有人都站在这句话上，包括互相批判的各派。这就是为什么这件事不是"没人看"，是"看的人都站在它上面"。
五条，逐条说清为什么。
集体宿舍、旅馆、临时居所。 "曾被使用过的位置"这个分母确定不了，因为使用者在换。
位置数极少的居所。 单间、一室户，或位置数少于四的情形：相遇的必然性本来就接近一，退出一两个位置带不来增量（数值见附录二）。本机制在这里不成立，而不是"作用较小"。
来路二的退出。 因物理受阻而退出的位置，归无障碍评估与居家安全评估管，不进本文分子。本文不与那些工具争地盘。
短于一个完整生活周期的观察窗。 不覆盖春节或当地主要节庆的窗口，会把季节性使用误判为退出。
用途被替换的位置。 书房改成婴儿房，是替换不是退出；新位置重新进分母。
另外一条不是边界而是限度，写在这里更诚实：本文全部论证依赖"位置"这个粒度的可操作性，而这个粒度在不同文化的居住形态里可能差别很大。 在一间不区分功能的大屋里，本文的分母怎么数，本文答不上来。这是本文交出去的第一个洞。
先写出最强的竞争解释
一个证伪条件如果没有排除掉那句最朴素的"其实不就是……吗"，它只是在验证现象存在。就本文而言，最难反驳的那一句是：
其实不就是这家人本来就不需要那个位置了吗？
它难反驳，因为它几乎总是可以事后成立：任何一个不被使用的位置，都可以说成"不需要"。因此下面的条件必须做到在控制掉它之后，本机制独有的那个变量仍然成立。本机制独有的变量是"退出时刻与一次指认之间的时间间隔"——需求消失导致的退出跟随人口事件或物理事件，不跟随一句话。
编号条款
F1（主条款·机制证伪）。 在同一小区、同一户型、成员数与居住年限匹配的三十户以上样本中，控制家庭成员数、住宅面积、居住年限、家具变动次数与近三年人口事件之后，若"经一次指认而退出的位置数"与"三年内家庭成员两两独处时长的下降幅度"之间不存在剂量—反应关系，则本判断为伪；届时应归因于家庭结构变化而非可用集收缩。
F2（时序条款）。 若在有占用或用电分项数据的样本里，退出时刻并不早于下游变化（重排、迫遇、驻留改变）的出现时刻，而是同时或更晚，则本文的次序写错了。这一条要的是顺序不是相关：顺序难被巧合满足。
F3（信念条款）。 若在自陈"不信但照做"的家庭中，下游效应显著小于自陈"相信"的家庭，则本文关于"内容不承重"的主张为伪，象征解释足够。
F4（可逆条款）。 若在指认与退出之间进行一次干预（明确要求化解之后照常使用该位置），三个月后该位置的使用频次与未干预组无差异，则本文关于"第一步与第二步之间可拦"的主张为伪。
F5（正交条款）。 若阙用率与既有的物理环境指标（采光、通风、噪声、构形整合度）或杂乱评分之间存在中等以上相关，则这个读数不是一个独立的量，是那些指标的代理。
F6（低成本可实做条款）。 在任何一家有床位表与护理记录的医院里，取一个病区最近二十四个月的排床记录：若某些床位在一次不良事件之后排床概率没有下降，或下降后在三个月内回到原水平，则本文关于"退出后难以恢复"的主张在机构场景中不成立。这一条所需的数据在多数医院的既有记录里已经存在，一个人一周内可以跑完。
F7（字段条款·已跑）。 见下。
F8（分层条款）。 本文的三层主张分设证伪：第一层是"退出是承重步骤且第二步之后不可拦"，最强也最易倒；第二层是"六步次序"作为分析工具；第三层是"现有标准工具在能用而不用一侧无字段"，最稳。第一层被推翻时，第二、三层仍然成立，本文可以被分层引用。
一次真跑：F7 的结果，包括不利的部分
本文在动笔之前预注册了 F7 并跑完了它。预注册全文与逐条清点见附录一，这里只写结论与它改了什么。
假设：在四份条目公开、被广泛使用的人—空间测量工具中，至少有一个字段用于记录"住宅内某一具体位置已停止被使用"及其停止时刻。编码规则三条在统计之前写死。
结果：四份工具、共五十一个条目，完全命中零个。假设被否。
不利结果一，必须写进正文：出现两处部分命中（囤积日常能力量表第一条、杂乱程度图像评分的逐房间打分）。因此本文原本要写的"没有任何工具看住宅内部的具体位置"这句话是错的，已删。 现在的说法是弱得多、也准确得多的一句：现有工具只在受阻一侧设字段，在"能用而不用"一侧没有字段，且四份工具无一要求给出退出时刻。
不利结果二：这次检验只跑通了"字段存不存在"，没有跑通任何一条关于效应的条款。因为要跑 F1，需要的正是那个不存在的字段。这是一个诚实的僵局：本文的主读数在现有记录里跑不动，跑不动的原因恰好就是本文的第三层主张。 本文不掩饰这一点——第三层主张之所以最稳，正是因为它是本文唯一已经跑过的那一条。
代理变量必须明写：占用传感器记录的是"有人在附近"，不是"这个位置被用于一个日常动作"；用电分项记录的是"这个回路有负载"，不是"有人坐在那儿"。两者都只能作为末次使用时刻的上界。
阙用率是一个可以拿去考核人的数。凡是这样的数，都必须先把它被滥用的样子写出来。
反噬预言。 本文一旦被采纳，最省事的落实方式是：在住宅、病房、养老机构里装一批占用传感器，按"末次使用时刻"给住户、护理员或机构打分。而这会立刻摧毁它要保护的东西——一旦末次使用时刻进了考核，最省事的达标办法是安排人去那个位置坐一下。 于是位置的可用性变成一场巡回表演：每个位置每月都有人"到此一坐"，指标全绿，而真正的退出被这层表演掩埋得比原来更深。原来至少还有一个诚实的零，现在连零都没有了。
我看不到出口。 任何靠"加强审核"来防这一手的办法，都会把表演做得更精细；任何靠"随机抽查"的办法，都只是提高了表演的成本。这一条不是待办事项，是这个读数自带的代价。写出来，是为了让采用它的人知道自己在买什么。
伦理三条
因为上面这一段，凡使用本文读数的场合，下面三条必须一并生效。
其一，这个读数指的是位置，不是人。 阙用率高，说的是这处居所的可用集在收缩，不说这户人家迷信、不说这位老人退缩、不说这个护理员失职。任何把 q 读成对住户品性或对照护者能力的评价的用法，都是误用。
其二，不得为了把这个数做好看而制造占用。 尤其在安全关键的场所——疏散通道、消防口、抢救床位、应急出口——不得为了降低阙用率而安排轮流占用或临时驻留。在这些场所，一个位置不被日常使用，往往正是它该有的状态。
其三，已经据这个读数作出不利安排的，必须公开三样并给出复核通道。 三样是：位置的划分规则（哪些算一个位置）、末次使用时刻的取证方式（回忆、传感、还是用电分项）、来路三分的判定人是谁。任何一样不公开，这个不利安排不成立。
一个判断如果对自己不适用，它多半是在讲别人。
用本文的判据检本文自己：在写这篇文章的过程里，有没有哪一处是被移出而没有记账的？
有，而且是同一个形状。
本文从一份一百门学问的清单里选了三门。选的时候，另外那些不是被论证掉的，是被移出的：建筑学、环境心理学、地理学、设计学、民俗研究、空间构形分析——它们被移出的理由写在纸面上（"离题太近，会把这件事退回本领域内部的又一次讨论"），这个理由本身是站得住的。但请注意移出之后发生了什么：从那一刻起，我再没有回头检查过它们。
后果很具体，不是修辞：本文对这几门学问的处理，全部停留在它们的教科书结论与经典文献上——一九八四年的构形分析、一九七〇年的行为制图、一九七〇年的象征分析。它们最近五年的进展，本文一条也没有读。 如果这五年里，其中某一门已经补上了"退出的时刻"这一栏，那么本文的第三层主张就是错的，而我不会知道，因为那几门已经不在我的可用集里了。
这处阙用同样有本文说的四个签名：它在短期上表现为改善（选源更干净、论证更利落）；它的发生不产生任何信号（没有一份文件记录"某学科于某时被移出"）；它自我加固（越是把选源规则写得清楚，移出得越彻底）；而撤销它需要一次翻案（承认当初那条"离题太近"的理由用错了地方）。
我看不到出口。 一篇文章的篇幅是有限的，选源必然是一次移出。本文能做的只有一件事：把这次移出的时刻和理由写在这里，使它至少留下一个条目。这也正是本文对所有人的建议——不是不要移出，是移出的时候记一笔。
顺带说一句更不客气的：本文所在的这条写作产线，用的是一份一百门学问的清单，而这份清单里，每一门被用过之后就会在事实上被降低再次入选的概率。这条产线自己就在生产阙用，且它同样没有登记。
赌：到二〇三一年十二月三十一日之前，至少有一份被广泛使用的居住或功能评估工具的正式修订版，会新增一个要求逐位置登记末次使用时刻的条目。工具范围限定为下列四类之一：生活空间评估、囤积障碍的日常生活能力量表、居家安全或适老化改造的标准评估表、建筑使用后评估的标准问卷。
什么不算命中，写死四条：
只要求对整体作评价（"空间利用是否充分""是否有闲置区域"），不落到具体位置的，不算。
只在某一项研究性问卷或某一篇论文的附录里出现，未进入该工具的正式修订版的，不算。
只问"是否有一年未使用的房间"而不要求给出时刻、也不要求区分来路的，不算——因为缺了时刻，三种来路就分不开，这个字段等于没加。
由本文作者或与本文作者有合作关系的人推动写入的，不算。这一条是为了让这个赌注可以裁决，而不是可以促成。
输了会怎样，也写在这里：如果到期没有任何一份工具加这一栏，那么本文的第三层主张——那个本文认为最稳的一层——在实践共同体里被判为不值得设字段。届时应当认真考虑一种可能：退出之所以不被记账，不是因为没有人想到，而是因为记账的成本高于它的价值。 本文目前没有这个可能的反驳，只有一个直觉：病房排床那个例子的成本极低，而它的价值极高。
结论
一个空间改变人，不是通过它给身体的物理条件，不是通过它承载的分类被人认同，也不是通过大家的期待让预言成真。它是通过一次退出。
那次退出发生在一句话之后，不花钱、不动工、不需要任何人相信任何事，也不产生任何一笔记录。它把此后的全部日常动作压进一个变小了的可用集，然后依次改变相遇的必然性、身体的驻留形态、关系里的可回避余地，以及长期决策时手上还剩几个选项。等到人们察觉哪里不对，已经是第五步、第六步，而那时可用集的原状已经不可考。
风水在这条链上只占第一步，而且只提供了那句话。它可以被任何别的东西替代：一次事故、一场病、一句流言、老人的一个眼色。内容对不对不重要，重要的是它点了一个具体的位置。
因此本文给出的不是一个解释，是三样可以马上用的东西：一句可以拿去问记录而不问人的问话（哪一处一年没被用过，而它完全可以用，上一次是什么时候）；一份四栏的登记（位置、末次使用时刻、来路、有无记录）；以及一个可以在三种量纲之间并排比的比率。
最后一句留给那件本文已经跑过、也已经被它自己的结果修正过的事：四份被广泛使用的标准工具，五十一个条目，没有一个问"这处上一次被用是什么时候"。这一栏空着，不是因为它难，是因为没有人认为退出是一件发生过的事。
本附录是第十七节 F7 的完整过程。预注册在任何清点动作之前写死并存档，此后未作修改。
预注册全文
假设 H1：在四份条目公开、被广泛使用的"人—空间"测量工具中，存在至少一个字段，用于记录"住宅内某一具体位置已停止被使用"及其停止时刻。
工具（选定后不再增删）：
编号
工具
来源
T1
生活空间评估
Baker, Bodner & Allman 2003
T2
囤积障碍日常生活能力量表
Frost, Hristova, Steketee & Tolin 2013
T3
杂乱程度图像评分
Frost et al. 2008
T4
广场恐惧活动量表
Chambless et al. 1985
编码规则（三条全中才算命中，统计前写死）：
C1 指向住宅内部的一个具体位置——非整屋，也非"卧室以外的房间"这类层级聚合。
C2 询问的是"是否已停止使用"，而非"能否使用／回避程度／杂乱程度／到访频次"。
C3 要求给出一个时刻或时间点（末次使用于何时）。
判定阈值：命中数 ≥1 则 H1 成立；命中数 = 0 则 H1 被否，本文主读数在现有记录里跑不动。
不利结果处置（写在统计之前）：若出现"部分命中"（只中 C1，或只中 C1 与 C2），必须写进正文，并据此收窄本文主张。
逐条清点结果
工具
条目数
完全命中
部分命中
编码说明
T1 生活空间评估
6
0
0
六个层级（卧室／卧室以外的房间／屋外／邻里／城内／城外），每级问过去四周的频次与独立程度。层级一把整个户内压成一格，C1 不成立。
T2 囤积日常能力量表
15
0
1
第一条问"因为杂物，使用家里的房间有多困难"，并逐项列出受影响的日常活动。C1 部分成立，C2 不成立（问的是困难度即受阻），C3 不成立。
T3 杂乱程度图像评分
3
0
1
厨房、客厅、卧室各一组九级照片，评杂乱程度。C1 成立（三个具体房间），C2 不成立（评杂乱不评退出），C3 不成立。
T4 广场恐惧活动量表
27
0
0
二十六个情境各分独自与有人陪两栏评回避，另一条问惊恐频次。二十六个情境中指向户内的为零，C1 不成立。
合计
51
0
2
—
判定：H1 被否。五十一个条目中无一同时满足 C1、C2、C3。
这次清点改了本文的三处：
删掉了"没有任何工具看住宅内部的具体位置"这一句（被 T2、T3 否掉），改为"现有工具只在受阻一侧设字段"。
把第三层主张的表述从"这个结构从未被识别"改为"在居住领域缺一个已经在别处存在的结构"（另见正文第十二节第八处，软件工程的弃用标记是一个正例）。
使正文第九节场合六（囤积住宅）成为一个必须写出的反直觉答案——量表分数最高的住宅，阙用率可能最低。
代理变量声明：占用传感器记录的是"有人在附近"，用电分项记录的是"该回路有负载"，两者都只能作为末次使用时刻的上界，不能等同于"这个位置被用于一次完整日常动作"。
跑不动的部分，如实写明：本文的效应类条款（F1 至 F5）无法用现有公开记录跑通，因为它们所需的字段正是本文主张缺失的那个字段。本文不以纸面推演冒充检验。
本附录是算术，不是证据。它的作用只有一个：说明第六节第四步（迫遇）不是修辞，而是一个可以算出来的量级；同时说明第十六节第二条边界（位置数极少时本机制不成立）的来由。
设一户 k 人，各自独立地在 n 个可用位置中随机驻留。则至少两人处于同一位置的概率为 1 − P(n,k)/nᵏ。取 k = 4：
可用位置数 n
至少两人同处的概率
指定两人同处的概率
人均可独处的位置比例
12
0.427
0.083
0.750
11
0.459
0.091
0.727
10
0.496
0.100
0.700
9
0.539
0.111
0.667
8
0.590
0.125
0.625
7
0.650
0.143
0.571
6
0.722
0.167
0.500
5
0.808
0.200
0.400
4
0.906
0.250
0.250
三个读法：
第一，从十二个位置退到八个（阙用率 0.333），至少两人同处的概率从 0.427 升到 0.590，相对上升 38.1%；而指定的那两个人（比如那对正在冷战的夫妻，或那对紧张的婆媳）被迫同处的概率从 0.083 升到 0.125，相对上升 50%。四个位置的退出，在住户看来是"家里好像挤了点"，在结构上是相遇必然性上升一半。
第二，人均可独处的位置比例从 0.75 降到 0.625。独处的余地是最先被吃掉的那一样，因为它是唯一一个需要"多出来的位置"的东西。
第三，n 降到 4（等于人数）时，概率已达 0.906，此时再退一个位置带来的增量很小——这正是第十六节第二条的来由：位置数极少的居所里，本机制没有增量可给，因为相遇本来就是必然的。
必须写明：以上是均匀随机驻留的假设，真实家庭的驻留高度结构化，因此这些数字不是预测，只是量级。它不构成本文任何一条证伪条款的检验。
可直接复制使用。每户一张，一次性回溯填写；不建议连续监测，理由见正文第十二节"其一"。
位置标识
平面图坐标
末次使用日期
来路（一/二/三）
若来路三：指认事件
察觉日期
有无任何记录
备注
施工□ 支出□ 搬迁□ 评估□ 病历□ 其他□ 无□
施工□ 支出□ 搬迁□ 评估□ 病历□ 其他□ 无□
施工□ 支出□ 搬迁□ 评估□ 病历□ 其他□ 无□
填表须知四条：
位置的粒度按正文第十一节：一个可单独指认、可在其上完成至少一个完整日常动作的地点。
家庭成员各自独立回忆后再比对；冲突时取最晚日期并在备注栏标注冲突。
来路三的判定不依赖当事人是否相信那句判词，只依赖退出时刻前后一个月内是否发生过一次针对该位置的指认。
观察窗须覆盖一个完整生活周期，含当地主要节庆。
[1] Danckwerts, P. V. (1953). Continuous flow systems: Distribution of residence times. Chemical Engineering Science, 2(1), 1–13. 停留时间分布的定义、脉冲与阶跃响应的关系、以及由分布函数计算反应器效率的算法均出自该文。
[2] 死区与短路作为停留时间分布的诊断标志，见 Levenspiel, O. (1999). Chemical Reaction Engineering (3rd ed.), 第 11–12 章；以及 Fogler, H. S. (2016). Elements of Chemical Reaction Engineering (5th ed.), 第 16–18 章。实测平均停留时间小于几何体积除以体积流量，其差额归为不参与流动的体积，这是两书共有的标准诊断。
[3] 系统消光与空间群测定，见 International Tables for Crystallography, Volume A: Space-Group Symmetry；教科书处理见 Glusker, J. P., & Trueblood, K. N. (2010). Crystal Structure Analysis: A Primer (3rd ed.), Oxford University Press。
[4] Bleger, J. (1967). Psycho-analysis of the psycho-analytic frame. International Journal of Psycho-Analysis, 48(4), 511–519. 设置作为"不被分析的背景"、以及它只在被打断时才显现，是该文的核心论点。相关的设置规则奠基文献见 Freud, S. (1913). On beginning the treatment. Standard Edition, 12, 121–144.
[5] Barker, R. G. (1968). Ecological Psychology: Concepts and Methods for Studying the Environment of Human Behavior. Stanford University Press；Barker, R. G., & Gump, P. V. (1964). Big School, Small School. Stanford University Press；Wicker, A. W. (1979). An Introduction to Ecological Psychology. Brooks/Cole. 人手不足的场景中留下的人承担更多角色、参与度更高，是该支路的标志性结论。
[6] Frost, R. O., Steketee, G., Tolin, D. F., & Renaud, S. (2008). Development and validation of the Clutter Image Rating. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 30, 193–203；Frost, R. O., Hristova, V., Steketee, G., & Tolin, D. F. (2013). Activities of Daily Living Scale in Hoarding Disorder. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 2(2), 85–90. 后者共 15 条，测因杂物造成的日常功能损害。
[7] Baker, P. S., Bodner, E. V., & Allman, R. M. (2003). Measuring life-space mobility in community-dwelling older adults. Journal of the American Geriatrics Society, 51(11), 1610–1614. 六个层级（0 卧室 / 1 卧室以外的房间 / 2 屋外 / 3 邻里 / 4 城内 / 5 城外）各问过去四周的频次与独立程度。
[8] Chambless, D. L., Caputo, G. C., Jasin, S. E., Gracely, E. J., & Williams, C. (1985). The Mobility Inventory for Agoraphobia. Behaviour Research and Therapy, 23(1), 35–44. 27 条，其中 26 个情境分"独自"与"有人陪"两栏评回避。
[9] Bourdieu, P. (1970). La maison kabyle ou le monde renversé. In J. Pouillon & P. Maranda (Eds.), Échanges et communications. The Hague: Mouton；英译见 Bourdieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice, Cambridge University Press 附录。Douglas, M. (1966). Purity and Danger. London: Routledge & Kegan Paul.
[10] Feuchtwang, S. D. R. (1974). An Anthropological Analysis of Chinese Geomancy. Vientiane: Editions Vithagna；Bruun, O. (2003). Fengshui in China: Geomantic Divination between State Orthodoxy and Popular Religion. Copenhagen: NIAS Press.
[11] Hillier, B., & Hanson, J. (1984). The Social Logic of Space. Cambridge University Press.
[12] Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193–210.
[13] Ittelson, W. H., Rivlin, L. G., & Proshansky, H. M. (1970). The use of behavioral maps in environmental psychology. In H. M. Proshansky, W. H. Ittelson, & L. G. Rivlin (Eds.), Environmental Psychology: Man and His Physical Setting. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Baker, P. S., Bodner, E. V., & Allman, R. M. (2003). Measuring life-space mobility in community-dwelling older adults. Journal of the American Geriatrics Society, 51(11), 1610–1614.
Barker, R. G. (1968). Ecological Psychology: Concepts and Methods for Studying the Environment of Human Behavior. Stanford: Stanford University Press.
Barker, R. G., & Gump, P. V. (1964). Big School, Small School: High School Size and Student Behavior. Stanford: Stanford University Press.
Bleger, J. (1967). Psycho-analysis of the psycho-analytic frame. International Journal of Psycho-Analysis, 48(4), 511–519.
Bourdieu, P. (1977). Outline of a Theory of Practice (R. Nice, Trans.). Cambridge: Cambridge University Press.
Bruun, O. (2003). Fengshui in China: Geomantic Divination between State Orthodoxy and Popular Religion. Copenhagen: NIAS Press.
Chambless, D. L., Caputo, G. C., Jasin, S. E., Gracely, E. J., & Williams, C. (1985). The Mobility Inventory for Agoraphobia. Behaviour Research and Therapy, 23(1), 35–44.
Danckwerts, P. V. (1953). Continuous flow systems: Distribution of residence times. Chemical Engineering Science, 2(1), 1–13.
Douglas, M. (1966). Purity and Danger: An Analysis of Concepts of Pollution and Taboo. London: Routledge & Kegan Paul.
Feuchtwang, S. D. R. (1974). An Anthropological Analysis of Chinese Geomancy. Vientiane: Editions Vithagna.
Fogler, H. S. (2016). Elements of Chemical Reaction Engineering (5th ed.). Boston: Prentice Hall.
Freud, S. (1913). On beginning the treatment. The Standard Edition of the Complete Psychological Works of Sigmund Freud, Vol. 12, 121–144.
Frost, R. O., Hristova, V., Steketee, G., & Tolin, D. F. (2013). Activities of Daily Living Scale in Hoarding Disorder. Journal of Obsessive-Compulsive and Related Disorders, 2(2), 85–90.
Frost, R. O., Steketee, G., Tolin, D. F., & Renaud, S. (2008). Development and validation of the Clutter Image Rating. Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 30, 193–203.
Glusker, J. P., & Trueblood, K. N. (2010). Crystal Structure Analysis: A Primer (3rd ed.). Oxford: Oxford University Press.
Hillier, B., & Hanson, J. (1984). The Social Logic of Space. Cambridge: Cambridge University Press.
International Tables for Crystallography, Volume A: Space-Group Symmetry. Chester: International Union of Crystallography.
Ittelson, W. H., Rivlin, L. G., & Proshansky, H. M. (1970). The use of behavioral maps in environmental psychology. In H. M. Proshansky, W. H. Ittelson, & L. G. Rivlin (Eds.), Environmental Psychology: Man and His Physical Setting. New York: Holt, Rinehart & Winston.
Levenspiel, O. (1999). Chemical Reaction Engineering (3rd ed.). New York: John Wiley & Sons.
Merton, R. K. (1948). The self-fulfilling prophecy. The Antioch Review, 8(2), 193–210.
Wicker, A. W. (1979). An Introduction to Ecological Psychology. Monterey: Brooks/Cole.
版本、字数与人机分工声明
版本：第一稿。成文日期：二〇二六年八月十四日。
字数：正文约一万八千汉字，连同摘要、三个附录、注释与参考文献约两万一千汉字。
人机分工：选题、题面、学问的选取范围与最终取舍由作者确定；文献核验、预注册的执行、附录一的逐条清点与附录二的算术由作者与语言模型协作完成，模型执行检索与计算，作者确定编码规则并对每一处引注负责。附录一的预注册在任何清点动作之前写死存档，此后未作修改。
利益冲突：本文不为自身评分。第二十节赌注的第四条排除项（由本文作者或其合作者推动写入的不算命中）即为此设。
本文交出去的三个洞：其一，在不区分功能的单一大屋里，"位置"这个粒度如何操作，本文答不上来（第十六节）。其二，本文的效应类条款全部没有跑过，因为它们所需的字段正是本文主张缺失的那一个（第十七节）。其三，本文对被移出的那几门学问只读了它们的经典文献，没有读近五年的进展；如果其中某一门已经补上了"退出的时刻"这一栏，本文的第三层主张就是错的，而本文不会知道（第十九节）。