第三编 两千年的谱系：按缺哪台装置重排
波普尔把划界问题的重心从”如何证实”移到了”能否被证伪”。
一个理论之所以科学，不在于它被多少证据支持，而在于它禁止什么——它必须能指出一类若被观察到就会推翻它的事情。而科学的进展不是归纳的累积，是猜想与反驳的更替。
他的位置里有一件对本书极重要的事：他明确地把”一个念头从哪来”排除在认识论之外。理论的来源可以是任何东西——梦、类比、神话——这与它的科学身份无关，有关的只是它能否被检验。
这是第五章那个切分的最有力的一个版本，而且它是由一个反对逻辑经验论许多主张的人给出的。
他缺的是可干预，而他缺得有一个特别的形状：他的判据本身把要被干预的那个东西排除在外了。
前面几位缺可干预，是因为无法构造对照。波普尔不同：在他的框架里，“来路”不是一个应当被检验的东西。
于是可以问一句他不会问的问题：
猜想的来源，是否影响被猜出来的那个内容？
按他的框架，这个问题属于心理学。按本案，这个问题就是全部。
而要指出他错了，需要的正是本案的答案。 若来路进入内容的规定，那么把来路划出去就切错了地方（第五章第三节）。
要把话说公道，而且说足。
波普尔的划分保护了一件该被保护的东西：一个念头的出身不决定它的对错。这一条本书完全接受（第五章第二节）。
他的判据在本案上不成立，不是因为它错，是因为它的适用范围以本案的答案为前提。 一个以争点为前提的判据，不能用来判那个争点——而这与判据本身的好坏无关。
他的主张翻成本书的记号，会得到一件有意思的事：波普尔的判据与本书的判据是同一类东西。
本书做的事情是：给出量、给出判负条件、事先写死、公开、然后跑。
这就是可证伪性在一个具体问题上的执行。 第五十八章那四条败绩条件、第五十九章那三条防作弊纪律，全部是在回答”怎样算输”——而那正是波普尔要求每一个科学主张回答的问题。
于是本编对波普尔的处理有两面：
一面：他的语境切分在本案上不可用，理由见第二节。
另一面，而且更重：本书的方法学是他的。 一本书若主张一件事而不说清怎样算输，按他的标准就不进入科学讨论。本书写死六条败绩条件，写死”未能分辨”这个第三取值，公开预注册与哈希——这些做法的正当性，追到底就是他那条判据。
装置到手之后的具体命题因此不是关于波普尔的主张，是关于他的判据的一次应用：
“路径不进入结果的规定”这句话，第一次被写成了一个能被读数推翻的形式。
在此之前它不可证伪——不是因为没有人想证伪它，是因为没有任何观察能与它相冲突（第七章）。一个两千年不可证伪的命题，在这个现场上第一次变得可证伪，这件事本身就是对他那条判据的一次兑现。
还要补一处波普尔与本书的分歧，因为它比语境切分那一处更实在。
波普尔反对归纳：理论不是从经验里归纳出来的，它是被猜出来的，经验只用来淘汰。
而本书的判据里有一步是归纳的：从有限的规模点拟合一条衰减律，外推它的渐近值（第五十四章第三节）。
这一步无法避免。 极限测不到，只能拟合（第六十九章第七节）。
按波普尔的标准，这一步是可疑的。 而本书对它的处理不是辩解，是把风险摆出来：冻结拟合族、报告区间、声明外推范围、并在规模点不足时拒绝报告（附一那条关于 κ 的纪律）。
于是本书与波普尔的关系可以写成一句：本书接受他的判据（写清怎样算输），不接受他对归纳的拒绝（因为极限只能靠外推）；而本书对后者的补偿，是把外推的每一处自由度都事先钉死。
第六十九章第四节那个例子——这个领域最有名的一次外推两年后被推翻——说明这个补偿是必要的，也说明它不一定够。